Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/6185-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли и уступки прав суду необходимо учесть, что отсутствие полномочий у представителя не является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/6185-03

Москаленко О.В., Москаленко И.В. обратились в Бабушкинский межмуниципальный суд города Москвы с иском о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14 января 1998 г., заключенных между Хорольской А.Ю., Товариществом с ограниченной ответственностью "Ассортиментный кабинет", Москаленко О. В. и австрийской фирмой "ИЛБАУ Гмбх; дополнения к указанному договору от 14 января 1998 г.; договора купли-продажи 1 процента долей ООО "Элади" от 15 января 1998 г. между австрийской фирмой "Илбау Гмбх" и ЗАО "Илбау"; Учредительный договор ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.; Устав ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.; изменения N 1 к Учредительному договору (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; изменения к Уставу (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 15 июня 1998 г.; протокола общего собрания участников ООО "Элади" от 7 ноября 1998 г.; протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" от 13 января 1998 г.

Определением Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 26 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения истцы уточнили предмет иска и просили признать недействительными: договор купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14 января 1998 г., заключенный между Хорольской А.Ю., Товариществом с ограниченной ответственностью "Ассортиментный кабинет", Москаленко О. В. и австрийской фирмой "ИЛБАУ Гмбх";

Учредительный договор ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.;

Устав ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.; договор купли продажи и уступки прав (требования) от 11 марта 1998 г., заключенный между фирмой "Илбау Гмбх" и ЗАО "Илбау"; изменения N 1 к Учредительному договору (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; изменения к Уставу (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; Акт регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 15 июня 1998 г. за N 6211-iu; Акт регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 12 апреля 2001 г. за N 6211-iu; доверенность ТОО "Ассортиментный кабинет" на имя Хорольской А.Ю. от 14 января 1998 г. за подписью генерального директора Трусова В.Л.; выписку из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" от 13 января 1998 г. и восстановить учредительные документы ООО "Элади" по состоянию на 31 октября 1997 г., обязать межрайонную инспекцию МНС РФ N 39 по г. Москве внести вытекающие из этого изменения записей в "Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 2002 г." касательно ООО "Элади" за основным регистрационным номером 10277001271102 от 14 августа 2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 г. признаны недействительными: договор купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14 января 1998 г., заключенный между Хорольской А.Ю., Товариществом с ограниченной ответственностью "Ассортиментный кабинет", Москаленко О. В. и австрийской фирмой "ИЛБАУ Гмбх";

Учредительный договор ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.;

Устав ООО "Элади" (редакция N 2) от 11 марта 1998 г.; договор купли продажи и уступки прав (требования) от 11 марта 1998 г., заключенный между фирмой "Илбау Гмбх" и ЗАО "Илбау"; изменения N 1 к Учредительному договору (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; изменения к Уставу (редакция N 2) ООО "Элади" от 26 февраля 2001 г.; Акт регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 15 июня 1998 г. за N 6211-iu; Акт регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 12 апреля 2001 г. за N 6211-iu.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к частному нотариусу Макаренко С.И. и ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы отказано.

В части требований о признании недействительной выписки из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" от 13 января 1998 г. и восстановления учредительных документов ООО "Элади" по состоянию на 31 октября 1997 г., обязания межрайонную инспекцию МНС РФ N 39 по г. Москве внести вытекающие из этого изменения записей в "Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 2002 г." касательно ООО "Элади" за основным регистрационным номером 10277001271102 от 14 августа 2002 г. производство по делу прекращено.

Признавая часть исковых требований подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14 января 1998 г., заключенный между Хорольской А.Ю., Товариществом с ограниченной ответственностью "Ассортиментный кабинет", Москаленко О.В. и австрийской фирмой "ИЛБАУ Гмбх" суд первой инстанции признал ничтожной сделкой, поскольку, данный договор по мнению суда данный договор заключен с нарушений требований статей 153, 154, 160 и 209 ГК РФ и, так как подписан от имени Москаленко О.В. лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки от имени Москаленко О-В. (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, все последующие сделки по продаже долей, внесение изменений в учредительные документы и их государственная регистрация основаны на ничтожной сделке - договоре купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14 января 1998 г., являются недействительными как последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции также установлено правопреемство Фирмы "Штрабаг АГ" от Фирмы "Илбау Гмбх" и ЗАО "Штрабаг" от ЗАО "Илбау" - участников оспариваемых сделок.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фирмы "Штрабаг АГ", которая с решением не согласна, просит его отменить в части удовлетворении исковых требований.

В отзыве, поступившем от истцов доводы кассационной жалобы отвергаются как необоснованные.

Представитель ответчиков (фирмы "Штрабаг АГ", ЗАО "Штрабаг" частного нотариуса Макаренко С.И.) и третьего лица судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчиков (Московской регистрационной палаты, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы) в судебное заседание не прибыли, указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая выводы о ничтожности оспариваемой сделки, не предпринял мер к привлечению к участию в деле ТОО "Ассортиментный кабинет", хотя указанное лицо было стороной оспариваемой сделки и участником ООО "Элади".

Не была привлечена к участию в деле и межрайонная инспекция МНС N 39 по г. Москве, хотя в отношении требований к указанной инспекции о восстановлении учредительных документов ООО "Элади" производство по делу было прекращено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Следует также отметить, что прекращение производства в части требований о признании недействительной выписки из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" от 13 января 1998 г. и восстановления учредительных документов ООО "Элади" по состоянию на 31 октября 1997 г. суд кассационной инстанции не признает правильным, поскольку данный документ относится к деятельности общества, и такие требования подлежали рассмотрению по существу (ст. 33 АПК РФ).

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о ничтожности сделки, так как отсутствие полномочий у представителя не является основанием для признания спариваемой сделки ничтожной. Такое последствие не предусмотрено статьей 183 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 апреля 2003 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36276/02-125-232 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.