Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6195-03 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, указал, что для этого отсутствуют предусмотренные ст. 178 АПК РФ основания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6195-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2948-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/419-03-П-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/419-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5983-02

Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности (РЗИТЛП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Научно-производственному кооперативу "Поток" (НПК "Поток") об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 23.04.91. и исключении из договора условий о передаче части помещений.

Иск заявлен на основании статей 450, 451, 452, 453, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.01. иск удовлетворен.

Постановлением от 21.05.02. решение от 03.12.01, отменено в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.02. решение от 03.12.01., постановление от 21.05.02. и определение от 22.05.02. об исправлении опечатки в резолютивной части постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 09.12.02. Арбитражного суда города Москвы в договор аренды от 23.04.91. внесены изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.03 решение от 09.12.02 оставлено без изменений.

Ответчик обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь при этом на нерассмотрение судом его доводов о фальсификации истцом доказательств.

Определением от 02.04.03 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.03, в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств было предметом рассмотрения суда первой инстанции в заседании 09.12.02, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, само решение от 09.12.02 было проверено в кассационном порядке, и оставлено без изменений.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и принятии дополнительного решения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1. по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2. суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанных оснований для вынесения дополнительного решения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств НПК "Поток" получило оценку суда в протоколе судебного заседания 09.12.02 и в решении суда от 09.12.02.

Кроме того, решение от 09.12.02 проверено судом кассационной инстанции, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.03 оставлено без изменений.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.04.03 и постановление от 17.06.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40302/01-59-496 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.