Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КГ-А40/6856 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое и используемое помещение суду необходимо установить, в каком строении находятся спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КГ-А40/6856

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Славянка" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Культурному центру вооруженных Сил РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Екатерининский дворец" при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений РФ, об обязании Культурного Центра Вооруженных Сил РФ возвратить истцу незаконно удерживаемое и используемое помещение общей площадью 38,6 кв.м гостиничного номера пол N 288 и IV на 2 паже здания гостиницы "Славянка" по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2., стр. 3, о признании действий указанного ответчика по передаче в использование данного помещения ООО "Фирма "Екатерининский дворец" незаконными и недействительными и о выселении ООО "Фирма Екатерининский дворец" из незаконно занимаемого помещения гостиницы площадью 38,6 кв.м.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылался на то, что спорное помещение является объектом федеральной собственности и находится на его балансе на праве хозяйственного ведения, передача указанного помещения КУВС РФ ООО "Фирма Екатерининский дворец" с согласия собственника по договору аренды от 21.03.96 N 01-13/331 нарушают вещное право хозяйственного ведения ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" и является незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 производство по делу в части признания действий Культурного центра Вооруженных Сил РФ по передаче использования помещения гостиницы ООО "Фирма "Екатерининский дворец" незаконным и недействительным прекращено на основании ст.ст. 22, 85, 86, 140 АПК РФ 1995 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности материалами дела факта нахождения спорного помещения на балансе истца, посчитав установленными обстоятельства учета помещения в общей площади стр. 2.

Суд сделал вывод о законности занятия ООО "Фирма "Екатерининский дворец" на основании договора аренды от 21.03.96 N 01-13/331.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а как следствие того неправильного применения норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считая решение и постановление принятыми при неполном исследовании представленных по делу доказательств.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и, уточнив требование по ней, просили решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Как следует из материалов дела, истец как юридическое лицо создано в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.01.98 N 85, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1173 путем реорганизации ГУП гостиница Министерства обороны РФ "Славянка" и является балансодержателем переданного ему на праве хозяйственного ведения здания гостиницы по адресу: г. Москвы, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

Заявляя требования по рассматриваемому в настоящем деле иску, истец обосновывал их тем, что в результате исполнения заключенного ответчиками договора от 21.03.96 N 01-13/331 на аренду части двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 2 общей площадью 1789,3 кв.м. в аренду ООО Фирма "Екатерининский дворец" перешла часть помещения ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" общей площадью 38,6 в здании гостиницы в строении 3 на 2-ом этаже под. N 226 и IV - являющегося гостиничным номером.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорные помещения относятся к строению 3, балансодержателем которого он является. При этом арбитражный суд исходил из того, что в настоящее время спорные помещения учитываются в строении 2.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда не бесспорным, поскольку он сделан без учета и оценки всех представленных по делу доказательств.

Обосновывая свою правовую позицию, истец, в том числе, представлял технический паспорт БТИ (л.д. 11-13, т. 1) по состоянию на 1999 г., из которого следует, что строение 3 по адресу Суворовская площадь, д. 2 является отдельно стоящим зданием. Согласно экспликации спорные помещения фактически находятся в строении N 3 (л.д. 8-14, т. 1). Из приложения к техническому паспорту БТИ (л.д. 15 т. 1) следует, что спорная площадь, состоящая из помещений в 12,7 кв.м и 25,9 кв.м была переоборудована.

Данным доказательствам судом не было дано соответствующей оценки.

Учитывая, что в материалах дела присутствуют документы технической инвентаризации (л.д. 61-63 т. 1), в соответствии с которым указанные помещения отнесены к строению 2, и истцом в кассационной инстанции оспаривалась их подлинность, суду надлежит устранить допущенные противоречия в доказательствах и установить в каком строении: 2 или 3 находятся спорные помещения.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.

В зависимости от установленного суду следует дать оценку правомерности заявленных требований с учетом положений ст. 617 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты при неполном установлении фактических обстоятельств спора, в связи с чем находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2002 и постановление от 14.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18598/02-63-230 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.