Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС22-2366 (7) по делу N А40-51881/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС22-2366 (7) по делу N А40-51881/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Самиева Ильдара Рафиковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А40-51881/2020 о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санлэнд", заключенного должником и Романовой С.В., применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о предоставлении встречного исполнения по сделке подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Самиеву Ильдару Рафиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост