Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство

по страхованию вкладов" - Ищук А.И., доверенность от 24.04.2024,

от Самиева И.Р. - Сукачев Э.В., доверенность от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению должника об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Самиева Ильдара Рафиковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 17.12.2021 финансовым управляющим утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, ходатайство должника об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Самиева И.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Самиева И.Р. на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 установлено должнику Самиеву И.Р. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-51881/2020. При этом, доводы о необходимости сопровождения матери для лечения за пределы Российской Федерации, были отклонены ввиду того, что должник не является единственным ближайшим родственником матери для ее сопровождения. В частности для сопровождения есть родная сестра, Самиева Роза Рафиковна.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15.09.2023 Самиевой Розе Рафиковне ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суды исходили из того, что должник с 15.09.2023 является единственным близким родственником Самиевой Кафии Гариповны, который может сопровождать мать в случае необходимости ее лечения за пределами Российской Федерации.

В соответствии с выписным эпикризом, Самиевой К.Г. необходимо прохождение индивидуальной программы реабилитации в клиники Германии.

Учитывая диагноз и возраст Самиевой К.Г., суды учли, что она не в состоянии самостоятельно осуществить транспортировку до клиники, в то время как Самиева Р.Р. не имеет возможности сопровождать мать для лечения за пределы Российской Федерации.

Судами принято во внимание уведомление финансового управляющего должника о начале трансграничного банкротства, а также документ из клиники ЭССЕ-МИТТЕ, согласно которому "по медицинским показаниям необходимо, что бы пациента сопровождал сын пациента-господин Ильдар Самиев (дата рождения: 05.08. 1968)".

Суды приняли во внимание тот факт, что должник с 2017 года не покидал территорию Российской Федерации, то есть в период процедуры банкротства, а также на протяжении трех лет до ее возбуждения должник находился в пределах Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что наличие виз у должника подтверждает факт того, что он не намерен покинуть Российскую Федерацию и скрываться в других юрисдикциях. Визовый режим пребывания в стране всегда носит временный характер. Должник не может не вернуться в Российскую Федерацию, так как у него отсутствует гражданство или вид на жительство другого государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-9071(5).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к верному выводу о том, что ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации не имеет положительного влияния на формирование конкурсной массы и интересы кредиторов, но при этом нарушает основные конституционные права должника - гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов