Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КА-А40/7922-03 В соответствии с нормами НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, который не представил суду доказательств, подтверждающих посредническую деятельность общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КА-А40/7922-03

Решением от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2003, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК-индустрия" к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 25.02.03 N 09/04-55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал посреднической деятельности Общества по договору N 12 от 27.12.99 и по договору N 2/2000 от 04.01.2000.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку Общество по договорам N 03/01, 12, 02-01, 5/200 выступало в качестве посредника, по договорам N 2/01, 2/2000, 3/2000, 1/01 выступало в качестве поставщика, не имея права собственности на товар.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "ПАТЭК-индустрия", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, доводам сторон, сделал законный и обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа и незаконности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по аналогичным сделкам.

Вывод суда соответствует материалам дела, п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 431 ГК РФ, ст. 46, 48, 108 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган оценил участие заявителя в сделках как оказание посреднических услуг, поскольку оплата приобретенного и реализованного товара осуществлялась третьим лицом, а не самим заявителем, который не являлся собственником товара.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив действия ООО "ПАТЭК-индустрия" и его контрагентов по договору N 12 от 27.12.99 и аналогичным сделкам по другим договорам, обоснованно толкуя договоры по правилам, изложенным в п. 1 ст. 431 ГК РФ, в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу, что из договоров и материалов дела не следует, что заявитель являлся посредником, что ООО "ПАТЭК-индустрия" заключило договоры купли-продажи (поставки), которые исполнило.

В соответствии с п. 5 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, который не представил суду доказательств, подтверждающих посредническую деятельность ООО "ПАТЭК-индустрия".

Ссылка налогового органа на то, что оплата приобретенного и реализованного товара осуществлялась не самим Обществом, а третьими лицами, не является основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ заявитель вправе возложить обязанности по уплате на третье лицо.

Суд пришел к выводу, что именно данная форма взаимоотношений между ООО "ПАТЭК-индустрия" и его контрагентами имела место в сложившихся взаимоотношениях, так как организации, производившие оплату товара за ООО "ПАТЭК-индустрия", в свою очередь являлись должниками заявителя и исполняли свои обязательства перед ним путем перечисления денежных средств поставщикам ООО "ПАТЭК-индустрия".

Суд первой инстанции, подтверждая обоснованность вывода о необоснованности довода налогового органа о посреднической деятельности заявителя, сослался на счета-фактуры, выставленные поставщиками в соответствии с договорами купли-продажи, в которых ООО "ПАТЭК-индустрия" указано в качестве покупателя, а при дальнейшей реализации им мелассы - в качестве поставщика.

Довод налогового органа о том, что ООО "ПАТЭК-индустрия" реализовало товар, ему не принадлежащий, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он ничем не подтвержден, а, кроме того, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.06.2003, постановление от 12.08.2003 по делу N А40-10829/03-117-151 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.