Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7926-03 Оплатой товара (работ, услуг) с начислением суммы налога на добавленную стоимость признается также прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7926-03

Закрытое акционерное общество "Солодовая Мутена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы от 20.12.2002 г. N 64/э, которым Обществу отказано в подтверждении правомерности применения в августе 2002 года налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта стоимостью 1116592 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 81533 руб. 26 коп. и 12.585 руб. 20 коп., доначислен НДС в размере 207788 руб. 64 клоп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 207788 руб. 64 коп и пени за несвоевременную уплату налога в размере 75514 руб. 41 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41557 руб. 72 коп. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-24, т. 1).

Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества. Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что Обществом осуществлен экспорт товаров, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 164, 165, 176 НК РФ представлены в налоговый орган необходимые документы для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 37, в которой налоговый орган просит решение и постановление апелляционной отменить, указывая на различные недостатки в оформлении представленных Обществом в налоговый орган документов и на недостаточность содержащихся в них сведений, на отсутствие ответов от территориальных налоговых органов о проведении встречных проверок по месту регистрации организаций - поставщиков, а также на то, что, поскольку обязанность налогоплательщиков в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ исполнять обязательства по уплате налога только денежными средствами, обстоятельство о прекращении обязательств зачетом по акту от 28.02.02 г. свидетельствует о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 66003 руб. 55 коп. по ГТД N 10124110/110202/0000279.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10124110/110202/0000279 подтверждается отметкой Магнитогорской таможни о вывозе товара, а также письмом Магнитогорской таможни от 22.03.2002 г.

Утверждение налогового органа о том, что на указанной ГТД должна быть отметка не Магнитогорской, а Курганской таможни, является необоснованным, поскольку указанные таможни относятся к органам таможенного контроля, каждая из них находится в регионе деятельности Уральского таможенного управления в соответствии с Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 08.07.02 г. N 707.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт экспорта товара на общую сумму 111659232 рублей подтвержден.

При этом заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

В соответствии со ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений указанной нормы, согласно которым прекращение обязательства зачетом признается оплатой товара. При этом в законе не указано, что данная норма права касается лишь оплаты товара без учета НДС, как полагает Инспекция.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, акты взаимозачета и сверки расчетов от 28.02.02 и от 3103.02 свидетельствуют о прекращении зачетом денежных обязательств, в том числе в части сумм НДС, предъявленных Обществу по счетам-фактурам N 06/п от 01.02.02 на сумму 54502 руб. 28 коп, N 04/п от 28.02.02 г. на сумму 11501 руб. 31 коп., довод налогового органа со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 07.11.1997 N 1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет", статьи 8, 45, 58 НК РФ о невозможности в данном случае прекращения обязательств сторон зачетом, противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой п. 3 ст. 172 НК РФ утверждает, что заявленная Обществом сумма НДС 12585 руб. 20 коп. не подлежит возмещению, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не представил полный пакет документов по ГТД NN 10124110/040202/000201, 10124110/040202/000202, 10124110/160102/000073, 10124110/160102/000074, 10124110/170102/000089, 10124110/230102/000114, 10124110/230102/000115, 10124110/250102/000141, 10124110/250102/000142.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, в обоснование налогового вычета в сумме 1258520 руб. к декларации за август 2002 года приложены 2 счета-фактуры с документами, подтверждающими уплату сумм поставщику, включая НДС. Данная сумма НДС относится к экспорту по 9 указанным выше ГТД, обоснованность применения ставки 0 процентов по экспорту по этим ГТД подтверждена ранее по декларации за июль 2002 года.

Поскольку закон связывает возникновение права налогоплательщика на возмещения НДС за определенный период с условием факта представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не ставит условием представление этих документов одновременно с налоговой декларацией по ставке 0%, довод налогового органа относительно непредставления Обществом полного пакета документов одновременно с налоговой декларацией, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией требование закона не выполнено.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, дополнительным подтверждением таможенным органом факта вывоза товара документом, прямо не предусмотренным ст. 165 НК РФ, а также дополнительным подтверждением органом налоговой полиции регистрации ГТД в базе Государственного таможенного комитета РФ, как это утверждается Инспекцией.

Поскольку факт реального экспорта товара, поступление валютной выручки и уплату поставщикам заявленной суммы НДС подтверждены документально в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 по делу N А40-10859/03-107-157 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.