Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/7927-03 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо установить, какие из указанных в исковом заявлении смысловые единицы текста статьи отвечают признакам сведений (информации о фактах), а какие являются личным суждением автора статьи, его мнением по поводу освещаемого вопроса, а также его личным (субъективным) прогнозом развития событий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/7927-03

МГУП "Мосводоканал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Кругову Михаилу Борисовичу о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиками в номере "Новой газеты" 25(763) за 8-10 апреля 2002 г. в статье "Рвачи прилетели", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МГП "Мосводоканал", а также обязать АНО Редакционно-издательский дом "Новая газета" опровергнуть распространенные сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МГП "Мосводоканал".

Решением от 31.03.2003 г. по делу N А40-1217/03-85-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.062003 г. арбитражный суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МГУП "Мосводоканал", опубликованные в газете "Новая газета" N 25 за 8-10 апреля 2002 г. в статье "Рвачи прилетели" следующие сведения:

"Коррупционный доход "Мосводоканала" может составить 3,5 млрд. рублей";

"Мэрия наконец заставила городских водолеев начать соблюдать закон";

"Мосводаканал" пытается получить от мэрии монопольное право на установку и обслуживание счетчиков";

"Но есть три вполне понятных желания (у МГП "Мосводоканал"). Первое желание - максимально затормозить процесс установки счетчиков. Имея монопольное право, это можно сделать без проблем, Второе желание - содрать с граждан как можно больше денег. Третье желание - самое для чиновников сокровенное - получить много-много взяток";

"...он (МГП "Мосводоканал" будет раздавать подряды на установку и обслуживание счетчиков частным фирмам. Можно предположить, что не за так. Тем более что монопольное право будет вроде масла смазано двумя тысячами рублей за установку. Так что взяткоемкость просимой водолеями монополии выглядит ошеломляющей.

Если взять 1500 рублей как сверхприбыльную цену (недаром городские конторы столько требуют), то 500 рублей сверх этой суммы как раз и представляет заложенную в цену "благодарность" за уступку права ставить и обслуживать счетчики. Теперь умножаем 500 рублей на 7 млн. шт. и получаем 3,5 млрд. рублей коррупционного дохода".

"Однако это еще не все, чего добивается "Мосводоканал" от мэрии. Главное, водолеи хотят увеличить в несколько раз цены на воду. Они ведь прекрасно знают, что никто по сорок ведер воды в сутки не расходует, реальное потребление в несколько раз меньше. "Мосводоканал" всегда надувал сразу два пузыря - стоимость кубометра воды и норматив ее потребления. С установкой счетчиков второй пузырь лопнет, а оставшегося пузыря стоимости кубометра водолеям будет мало.

Поэтому они видят для себя единственный выход - еще в несколько раз вздуть цену кубометра воды. Увеличивать свои доходы за счет повышения эффективности деятельности "Мосводоканал" не умеет. Богатеть прежним способом за счет роста на бумаге потребления воды ему не позволят счетчики - москвичи все равно будут их ставить. Значит, остается только один путь - вздувать цены на воду. Причем сразу в несколько раз. Что сегодня "Мосводоканал" и пробивает в мэрии"";

использованное название статьи - "Рвачи прилетели", обязав ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Новая газета" опровержение не соответствующих действительности вышеуказанных сведений.

В кассационной жалобе на решение от 31.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 г. ответчик решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А40-1217/03-85-13 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд необоснованно признал сведениями (утверждениями о фактах) оценочные суждения и предположения автора статьи.

Заявитель кассационной жалобы, АНО Редакционно-издательский дом "Новая газета", ответчик по делу, в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Второй ответчик - автор статьи Кругов М.Б. в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель истца просил жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-1217/03-85-13 законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под "сведениями" в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из разъяснения Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. N 11.

При этом, в силу статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Исходя из этого при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить какие из указанных в исковом заявлении смысловые единицы текста статьи отвечают признакам сведений (информации о фактах), а какие являются личным суждением автора статьи, его мнением по поводу освещаемого в статье вопроса, а также его личным (субъективным) прогнозом развития событий. Что сделано не было.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть, что лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1217/03-85-13 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.