Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/7930-03 Суд, отказывая в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, указал, что при наличии данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/7930-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биттехмаш" (ООО "Биттехмаш") о его ликвидации в связи с непредставлением ответчиком бухгалтерской отчетности, сведений, предусмотренных статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц", недостоверностью сведений о месте нахождения постоянно действующего органа ответчика, непричастностью Скворцова Д.А., указанного в учредительных документах в качестве директора и учредителя ответчика, к деятельности последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2003 года по делу N А40-9713/03-42-38 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным истцом основаниям в судебном порядке производится ликвидация юридического лица, а истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на дату рассмотрения спора, а также не представил безусловно установленные допущения при создании ответчика грубых нарушений закона, и эти нарушения носят неустранимый характер.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и оценив письменное объяснение Скворцова Д.А. в совокупности с заявлением о постановке на налоговый учет и сведениями о юридическом лице, подписанными последним, информационным письмом ГМЦ ГОСКОМСТАТА России от 22 мая 2000 года о включении ООО "Биттехмаш" в ЕГРПО и присвоении кодов признал несостоятельным довод истца о том, что Скворцов Д.С. не принимал решение о создании ООО "Биттехмаш" и не является его генеральным директором.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт о ликвидации ООО "Биттехмаш" считая, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании и применении норм материального права. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что поскольку волеизъявления в лице генерального директора ООО "Биттехмаш" на утверждение его Устава отсутствовало, следует считать, что общество создано с грубым нарушением закона, а именно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящим неустранимый характер, поскольку, по объяснениям Скворцова от 26 декабря 2002 года он никогда не являлся генеральным директором (учредителем) общества и не подписывал решение о его создании. Кроме того, указал, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Биттехмаш" не представляло налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность истцу, что также является грубым нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Биттехмаш" в кассационную инстанцию не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил вынести судебный акт о ликвидации ООО "Биттехмаш" на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по ликвидации общества возложить на его учредителя - Скворцова Д.А.

Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается законом в случае осуществления деятельности юридическим лицом с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поэтому суд обоснованно сослался на то, что истец не подтвердил факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Каких-либо сведений о месте нахождения ответчика, его органов управления и о том, что ответчиком вообще производилась уплата налогов, проводились финансовые операции по его счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, то есть осуществлялась хозяйственная деятельность, не представлено.

При наличии данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидация юридических лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких условиях осуществлена быть не может.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года по делу N А40-9713/03-42-38 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.