Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7942-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении общества к налоговой ответственности, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара и имеющие необходимые отметки таможенных органов; материалами дела подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7942-03

Общество с ограниченной ответственностью "Импексграндсофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 24.01.2003 N 09-58-7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 507223 руб. 26 коп., которым одновременно не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров за май 2002 г; доначислен НДС за май 2002 в размере 2536381 руб. 6 коп.

Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за май 2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган просит решение и постановление апелляционной отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, указывая на различные недостатки в оформлении представленных Обществом в налоговый орган документов и на недостаточность содержащихся в них сведений.

Общество в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций. Общество в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов за май 2002 представило в налоговый орган 20.06.2002 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 (л.д. 2740, т. 1) и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган со ссылкой на п. 5 ст. 169 НК РФ в кассационной жалобе указал, что в представленных счетах-фактурах неверно указано наименование организации - покупателя, грузополучателя, а именно, в названии организации пропущена буква "Н", то есть вместо "Импексграндсофт" указано "Импексградсофт". Между тем, данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции. Во всех представленных счетах-фактурах имеется ссылка на индивидуальный идентификационный номер (ИНН) 7728193640, который является индивидуальным идентификационным номером ООО "Импексграндсофт".

Кроме того, Инспекция не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 88 НК РФ, заключающуюся в обращении с требованием к налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. В связи с изложенным данный довод налогового органа не принимается судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным данный довод налогового органа не принимается судом кассационной инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что в представленных в налоговый орган копиях товаросопроводительных документов (поручениях на отгрузку N 054/042 от 17.04.2002, N 054/109 от 27.05.2002) оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа не читаем, что является нарушением требований Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2002 N 892.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 892 следует читать "12 сентября 2001 г."

Однако данный довод налогового органа не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются копии указанных поручений на отгрузку (л.д. 86,99, т. 1), из которых усматриваются оттиски номерной печати сотрудника таможенного органа. Судом первой и апелляционной инстанций в результате исследования в судебных заседаниях подлинников указанных документов установлено, что все требуемые законом отметки в поручениях на отгрузку N 054/042 от 17.04.2002, N 054/109 от 27.05.2002 имеются.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией требование закона не выполнено.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных к проверке грузовых таможенных декларациях N 101250080/150402/0001715, N 102125080/210502/0002404, N 10125080/220502/0002430, авианакладных N555-8385 3383 от 16.04.02, N 555-8285 3711 от 24.05.02 и в CMR N АZ 1000041, N LA 0080944 отсутствуют отметки, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данный довод Инспекции также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в перечисленных авианакладных и CMR имеются ссылки на ГТД, которые содержат все необходимые отметки, в том числе, отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 77-102, т. 1).

В силу п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку все перечисленные спорные ГТД приняты таможенным органом, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки таможни, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта экспорта товара по спорным ГТД.

Кроме того, факт экспорта товара по всем указанным ГТД подтвержден письмом Себежской таможни от 25.06.02. N 19-07/10303 и письмом Шереметьевской таможни от 21.08.2002 N 28/14319 (л.д. 5,6, т.2).

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что в представленных выписках банка отсутствуют сведения, о том, что валютные средства поступали от иностранных покупателей, указанных в контрактах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт поступления экспортной выручки подтвержден выписками банка, а также свифт-сообщениями, представленными с переводом на русский язык в судебное заседание апелляционной инстанции, в которых имеются ссылки на реквизиты контрактов.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что представленные Обществом выписки банка соответствуют специальным банковским требованиям, содержащимся в приложении N 27 Положения Центрального Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы в числе прочих документов представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Из буквального текста подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик может представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера. В данном случае налогоплательщиком представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, требование Инспекции о необходимости также представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика, является необоснованным.

Поскольку статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для обоснования права налогоплательщика применить ставку 0 процентов, требование Инспекции о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих право ООО "Золотой луч" выступать в качестве отправителя и декларанта по представленным Обществом ГТД, прямо не поименованных в ст. 165 НК РФ, не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации, и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ГТД в графе "Отправитель" указано: "ООО "Золотой луч" по поручению ООО "Импексграндсофт", в графе "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано: "ООО Импексграндсервис".

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 по делу N А40-5563/03-114-38 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекцию МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.