Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7963-03 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС суду необходимо дать оценку доводу налогового органа со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, а также на то, что отсутствие надлежащих документов лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КА-А40/7963-03

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве по невозмещению суммы налога на добавленную стоимость, указанной в декларации за октябрь 2000 года, и об обязании Инспекции возместить НДС за октябрь 2000 г. в сумме 34871292 рубля.

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2003 апелляционной инстанции. Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст.ст. 5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12. 1991 г. N 1992-1, п. 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995, удовлетворил требования Общества, на том основании, что Обществом документально подтверждено право на налоговую льготу по НДС за октябрь 2000 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверятся в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы в подтверждение права на получение налоговой льготы за октябрь 2000, а также на то, что выводы арбитражного суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, не соответствуют последним.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании ст.ст. 287, 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 170, ст. 271 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган 20.11.2000 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000, в которой сумма возмещения (зачета) составила 34871292 рубля.

В соответствии с п. 22 действовавшей в спорный период Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Обществом поставлен на экспорт товар на основании четырех контрактов: N С-02.99 (602/М-519) от 01.04.99, N С-03.99 (602/М-519) от 09.07.99, N С-04.99 (602/М-519) от 09.07.99, N 300/М-1140 от 19.09.00. Между тем, суд ограничился формальным перечислением документов, без ссылок на конкретные контракты, грузовые таможенные декларации в подтверждение факта экспорта, перечислением выписок банка в подтверждение факта поступления валютной выручки по четырем контрактам без соотнесения их с каждым контрактом в отдельности.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Обществом документально подтверждено право на налоговую льготу за октябрь 2000 г. В постановлении апелляционной инстанции указано, что представленные Обществом в суд доказательства суд обязан принять и оценить. Однако в решении арбитражного суда и в постановлении апелляционной инстанции отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств со ссылками на конкретные листы дела, состоящего из шести томов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не оспаривает обстоятельства, касающиеся фактов экспорта, получения валютной выручки и оплаты поставленного на экспорт товара поставщика, однако судом не дано оценки доводу налогового органа об отсутствии в полном объеме подтверждающих право на налоговую льготу документов, предусмотренных действовавшим в спорный период законодательством, не выяснен вопрос о том, какие документы, по мнению Инспекции, не были представлены.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период 01.01.2003 - 21.04.2003 (33-35, т. 6), из которого следует, что у Общества имеется переплата по налогам в размер; 52262973 рубля 73 копейки, однако судом не дано оценки данному документу, как этого требует ст. 71 АПК РФ. Вопрос об отсутствии или наличии у Общества переплаты, недоимки по налогам имеет значение при решении вопроса во возмещении из бюджета заявленной суммы НДС в размере 34871292 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, также дать оценку доводу Инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 о недобросовестности налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, выяснив у налогового органа основания для разрешения спора в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также дать оценку доводу Инспекции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.00 N 4600/98 о том, что отсутствие надлежащих документов лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога.

Вместе с тем, относительно писем, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе (абзац девятый листа 2, абзац первый листа 3), суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Письмо исх. N 02-06-13/2337 от 04.04.2001 содержит просьбу Инспекции представить расшифровку сумм, отраженных в декларациях по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, декабрь 2000 г. и не содержит никаких указаний относительно декларации по НДС за октябрь 2000 г. Таким образом, указанное письмо не имеет отношения к заявленному периоду.

Письмо исх. N 01-06-13/3439 от 21.05.2001, на которое также ссылается налоговый орган как на запрос документов в ходе проведения камеральной проверки, требования о предоставлении в налоговый орган дополнительных документов, не содержит. В указанном письме содержится лишь ссылка на то, что ранее Инспекция запрашивала у Заявителя информацию письмом N 0206-13/2337 от 04.04.2001, а также заявление о невозможности проведения проверки правомерности применения льготы.

Из письма от 25.05.2001 N 01-06-13/3561, на которое налоговый орган ссылается в кассационной жалобе (абзац третий листа 3), как на уведомление заявителя о невозможности проведения камеральной проверки, следует, проанализированные выше письма не имеют отношения к проверке правомерности применения льготы по НДС за период октябрь 2000 года, а также не содержат запросов предоставления дополнительных документов в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Из текста письма N 01-06-13/3561 от 21.03.2001, на которое налоговый орган в кассационной жалобе (абзац второй листа 3) указывает как на запрос документов, следует, что данное письмо содержит просьбу налогового органа представить для обоснования права на возмещение НДС документы, оформляющие взаимоотношения заявителя с поставщиками: ЗАО "Славнефть Яр", ЗАО "Нафта-Сиб и К", ООО "Мангалор", "Мангалор-ангарск". При этом в письме нет прямого указания на период проверки, в то время как по периоду октябрь 2000 года ни одна из вышеперечисленных компаний поставщиком заявителя не являлась. Поставщиками выступали ЗАО "Мангалор" по договору N 602/М-237 от 17.02.2000 и ЗАО "Петросах" по договору N 601/М-1151 от 21.09.2000. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не относится к спорному периоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А40-48233/02-109-626 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.