Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КА-А40/7978-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части отказа от возмещения НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КА-А40/7978-03

Решением от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2003, удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Солодовня Мутена" к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 2/Э от 20.01.03 в части отказа возмещения НДС в сумме 175.498 руб. 88 коп., как не соответствующей ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, поскольку налоговый орган не получил ответов из налоговой полиции, акты без номера от 30.11.2001 и от 31.03.2002 между истцом и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не выделяют затраты, относящиеся в экспортной поставке, раздельного учета затрат не ведется.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Солодовня Мутена" просит судебные акты оставить без изменения, поскольку акты взаимозачета по счетам-фактурам N 16/П от 01.03.2002 и N 19/П от 29.03.2002, относящиеся к экспорту, "входной" НДС составляет 175.498 руб. 88 коп. Довод об отсутствии раздельного учета затрат не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом в марте 2002 года, истец экспортировал солод собственного производства по экспортным контрактам N 301, 302 соответственно от 04.01.2002 и от 08.01.2002.

В налоговый орган представлена декларация за сентябрь 2002 года и пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и вычета 211.260 руб.

Решением налогового органа от 20.01.2003 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 175.498 руб. 88 коп., с указанием (в заключении от 30.01.2003), что представленные акты взаимозачетов от 30.11.2001 и 31.03.2002 между истцом и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", не подтверждают уплату НДС и затраты, относящиеся к поставке экспортированного товара.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Довод налогового органа о том, что из актов взаимозачетов между истцом и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" от 30.11.2001 и 31.03.2002 не прослеживается связь о произведенных затратах истца, связанных с экспортом товара на заявленную к возмещению сумму, и отсутствие раздельного учета затрат реализации товаров на внутреннем - внешнем рынке, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой и апелляционной инстанции исследовал указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что прекращение обязательств зачетом признается оплатой товара. Следовательно, указанные в акте взаимозачеты суммы НДС, являются уплаченными, и заявитель имеет право применить налоговый вычет на общих основаниях.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о ведении раздельного учета затрат по экспортным операциям по методике предприятия в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Себестоимость реализованного на экспорт солода рассчитана налогоплательщиком путем умножения себестоимости 1 тонны произведенного в данном месяце солода на количество отгруженного в этом же месяце солода на экспорт. При этом солод, отгруженный на экспорт, учитывался на субсчетах 43-3, 43-4.

Оплаченная часть "входного" НДС относящегося к экспорту, определена Обществом также расчетным путем, исходя из количества произведенного и экспортированного товара за каждый месяц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии раздельного учета затрат, относящихся к экспортированному солоду, основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответов из налоговой полиции, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой и апелляционной инстанции исследовал документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе документы (ГТД, накладные), подтверждающие реальный экспорт товара.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2003, постановление от 18.08.2003 по делу N А4014697/03-115-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.