Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8022-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика восстановить утраченное производство суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить соответствие законодательству ненормативных актов, в результате принятия которых истец был перебазирован и прекратил производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8022-03

Решением от 10 июня 2003 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (ООО "ГСП "Талкалегпром") в удовлетворении иска к Правительству Москвы об обязании восстановить утраченное производство.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 10 июня 2003 г. не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по восстановлению утраченного производства.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 10 июня 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 10 июня 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец ставит вопрос о правомерности Распоряжения Мэра г. Москвы от 15 августа 1995 г. N 404-РМ и других принятых в его развитие ненормативных актов, касающихся мер по обеспечению перебазирования ТОО ПП "Талкалегпром" с площадки строительства по Зоологической ул., вл. 18 и возмещении возникшего ущерба в связи с невозможность осуществлять производственную деятельность в прежних объемах.

Однако судом первой инстанции не была проверена правомерность принятых распоряжений органа исполнительной власти о перебазировании частного предприятия и не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие такие отношения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 10 июня 2003 г. принято с нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 170 АПК РФ), приведшими к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить соответствие законодательству ненормативных актов, в результате принятия которых истец был перебазирован и прекратил производство.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5683/03-56-43 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.