Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КА-А40/8024-03 Суд, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, указал, что по штатному расписанию общества предусмотрена должность секретаря-референта и в связи с этим общество не имело права включать в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договорам на оказание секретарских услуг. При новом рассмотрении дела в части налога на прибыль суду необходимо обязать стороны по делу представить расчет налогооблагаемой базы за спорные периоды с учетом права организации на включение спорных сумм в себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КА-А40/8024-03

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании частично недействительным решения N 11-06/4208дсп от 26.12.2002 Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также за совершение правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 Кодекса, за неуплату налога на рекламу, об уплате соответствующих налогов и пени по акту выездной налоговой проверки от 26.11.2002 N 390 за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Решением от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость затрат по предоставлению услуг телефонной связи, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ. В остальной части иска отказано, поскольку по штатному расписанию Общества предусмотрена должность секретаря-референта и в связи с этим Общество не имело права включать в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договорам с ООО "Томес-М" на оказание секретарских услуг; кроме того. Общество было не вправе относить на себестоимость в полном объеме износ, начисленный на камнерезный станок и тепловую пушку.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее просит отменить судебные акты в части отказа в иске, поскольку не считает оказанные ему услуги секретарскими, а нарушение, допущенное Обществом по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость износа основных средств, не приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подпунктом "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", в себестоимость продукций (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что штатным расписанием Общества предусмотрена должность секретаря-референта, осуществляющего функции управления производством, утвержденные должностной инструкцией. Одновременно Обществом с ООО "Томес-М" заключены два договора N 20-02/98 от 20.02.98 и N 4Аа от 05.01.2000 о секретарском обслуживании.

Суд, принимая решение, исходил из данных сравнительной таблицы по договорам на секретарские услуги и должностной инструкции на секретаря-референта, из которой следует идентичность содержания услуг, оказываемых по вышеназванным договорам, и услуг, предусмотренных должностной инструкцией. При этом при сопоставлении функций и услуг учитывались положения о документальном обеспечении управления, единой системе делопроизводства, предусмотренные п. 1.5, 1.6, 3-6, 12 Типовой Инструкции по делопроизводству в Министерствах и ведомствах Российской Федерации, утвержденной Правительством Российской Федерации от 24.06.92 N 1118-Р.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о характере оказанных Обществу по указанным договорам услуг и правомерно применил подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат. Поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговый период по налогу на прибыль составляет год.

Одновременно включив в себестоимость продукции (работ, услуг) сумму износа, начисленного на камнерезный станок и тепловую пушку соответственно в 1999 году и в 2000 году в размере большем, чем предусмотрено действующими нормами списания, налогоплательщик тем самым занизил налогооблагаемую базу соответственно в 1999 году и в 2000 году.

В связи с этим Общество обоснованно привлечено к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за каждый налоговый период.

Однако поскольку при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией не учтено, что в спорных периодах Общество имело право на основании подпункта "х" п. 2 Положения о составе затрат включать в себестоимость продукции (работ, услуг) суммы амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, судебные акты в данной части следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом разрешении спора суду необходимо обязать стороны по делу представить расчет налогооблагаемой базы за спорные периоды с учетом права Общества на включение указанных сумм в себестоимость продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 по делу N А40-4365/03-114-20 Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы N 11-06/4202 дсп от 26.12.2002 в отношении затрат по договорам с ООО "Томес-М" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПГ Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис" без удовлетворения, в отношении износа, начисленного на камнерезный станок и тепловую пушку, решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы