Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8050-03 Решение арбитражного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод арбитражного суда о квалификации действий сторон по передаче имущества с баланса ответчика на баланс истца как гражданско-правовой сделки сделан без учета положений ст.153 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8050-03

ФГУП "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Измайлово" о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 220/44 о передаче с баланса ответчика на баланс истца здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я Парковая ул., д. 29 б., заключенного между сторонами 31.08.98 г., мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 391 и 575 ГК РФ, статей 145, 22 Жилищного кодекса РСФСР, статей 48, 31 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, статей 30, 38, 87 и 133 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-5171/03-85-51, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что, при заключении оспариваемого договора, нарушений законодательства допущено не было, передача с баланса на баланс произведена с согласия собственника.

В кассационной жалобе на решение от 20.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-5171/03-85-51 истец ФГУП "3 ЦНИИ Министерства обороны РФ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная юридическая квалификация спорных правоотношений, как заключение гражданско-правовой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика обоснованных возражений по существу правовой позиции заявителя жалобы не заявили, указав лишь на то, что фактически общежитие до настоящего времени используется истцом.

Третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске о признании договора от 31.08.98 г. недействительным суд исходил из того, что соглашение о передаче имущества с баланса одного предприятия на баланс другого является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит нормам гражданского права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем передача имущества с баланса на баланс является операцией бухгалтерского учета и к гражданско-правовым сделкам не относится, поскольку в результате ее проведения у сторон не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские права или обязанности.

Оформление акт передачи с баланса на баланс является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться как исполнение гражданско-правовой сделки.

Вывод суда о том, что указанным имуществом распорядился собственник имущества не обоснован ссылками на документы, подтверждающие, что Комитет муниципального жилья и Префектура ВАО такими полномочиями обладают. В решении и постановлении не указано по каким признакам отнесены судом к актам по распоряжению имуществом письма Заместителя председателя Комитета муниципального жилья и Заместителя префекта ВАО.

При рассмотрении дела судом не выяснено что фактически является предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, установить правоотношения сторон и, применив соответствующие правовые нормы, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5171/03-85-51 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.