Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8068-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8068-03

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 11.03.2003 г. б/н и об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в размере 72 338 руб. за ноябрь 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции 28 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция - ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора (л.д. 123-126).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, действовавшего в спорный период, оценены судом применительно к предмету налогового спора. Факт представления документов по экспорту подтверждается.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не поступали, также не представлен Инспекцией контррасчет заявленной суммы НДС с документальными обоснованиями.

Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам статей 164, 165, 171, 176 НК РФ, в том числе и представленные в суд, что не противоречит налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "Московский нефтемаслозавод" в рамках контракта N 21/02Е от 17.04.2002 и приложений к нему, заключенного с вьетнамской компанией "LIОN Со. Ltd" осуществило экспорт товара, приобретенного у поставщиков ОАО "Синтез", ООО "Стройкомплект", ООО "ТД "Мидаско", ООО "ТКС Олимпик", ООО "Акард", ООО "Медиатор", за территорию Российской Федерации. Кроме того, Обществом заключен агентский договор N 16/02-Е от 07.05.2002 г., согласно которому ООО "Алатау" (агент) принимает на себя обязанность от собственного имени и за счет принципала совершать операции по таможенному оформлению груза.

11.12.2002 года в налоговый орган Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года и документы, подтверждающие факт экспорта товара.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, по вопросу правомерности применения ставки 0 процентов налоговым органом вынесено решение от 11.03.2003 года об отказе в возмещении сумм НДС в размере 72 338 руб. со ссылкой на представление неполного пакета документов, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение заявленных сумм НДС.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поступления валютной выручки не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской банка от 15.05.2002 и инвойсом N 1589 N 19.06.2002 (л.д. 28-29).

Довод налогового органа об отсутствии на указанной ГТД отметки о вывозе товара, опровергается материалами дела, в частности копией спорной ГТД с отметкой Балтийской таможни "товар вывезен полностью" (л.д. 23). Кроме того, факт экспорта товара подтверждается СМR N 2606189, поручением на отгрузку N 004/318 от 21.06.2002 г., коносаментом от 30.06.2002 г. (л.д. 22-25).

Довод Инспекции об отсутствии в ГТД (графа N 18) наименования теплохода в нарушение раздела III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 г. N 848, не исключает представления данной ГТД в качестве доказательства и не опровергает факта экспорта товара. Наименование теплохода указано в поручении на отгрузку и в коносаменте.

Довод налогового органа о разнице в стоимости груза, указанной в ГТД и в налоговой декларации, судом исследовался и ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что Обществом заявлена к возмещению сумма меньшая, чем указана в ГТД, кроме того, разница признана незначительной (23 руб.).

Ссылка Инспекции на некачественность представленной копии коносамента (плохо читаемы печать и подпись капитана судна) не состоятельна, и не может влиять на право налогоплательщика применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление коносамента. Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ имеет право истребовать у налогоплательщика для проведения камеральной проверки более качественную копию коносамента.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные действующим в спорный период законодательством, что и было выполнено налогоплательщиком.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16734/03-98-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.