Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8088-03 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, исследовать документы, представленные истцом в обоснование потребности в автопогрузчике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8088-03
(извлечение)

ООО "Трейдер-Плюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Картрейд-К" о расторжении договора N 22/1888 от 18.05.2002 г. купли-продажи, взыскании 556.424 рубля, уплаченных за товар и 243.302 руб. убытков, мотивируя свое требование тем, что ему передан товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2003 г. по делу N А40-48485/02-69-498 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Трейдер-Лес" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03 г. по делу N А40-4848/02-69-498 г., отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии решения судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Одновременно заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о замене истца на ЗАО "Трейдер-Лес" в связи с реорганизацией ООО "Трейдер-Плюс" в форме присоединения к ЗАО "Трейдер-Лес".

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению так как заявителем представлены документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения и прекращение деятельности ООО "Трейдер-Плюс".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского считает, что обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений договора со стороны продавца, указав при этом на то, что покупатель воспользовался правом на проведение гарантийного ремонта за счет продавца.

В обоснование отказа в иске в части требований о возмещении убытков, возникших у истца в связи с необходимостью аренды автопогрузчика взамен некачественного, суд сослался на то, что указанные в Уставе истца виды деятельности позволяют сделать вывод о том, что для осуществления установленных уставом целей необходим ни один погрузчик.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречит положениям статей 15 и 475 ГК РФ.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорный автопогрузчик трижды подвергался гарантийному ремонту. Однако данному обстоятельству судом оценки не дано. Не дано оценки судом и представленному в материалах дела соглашению сторон от 05.03.2003 г. "Об урегулировании претензий по качеству товара".

Вместе с тем исследование и оценка указанных доказательств имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Вывод суда о том, что, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт, покупатель утратил право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы противоречит вышеприведенной норме ГК РФ, согласно которой право требовать возврата уплаченной суммы возникает у покупателя именно вследствие неоднократного выявления недостатков товара.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что истцу для осуществления уставной деятельности необходим ни один погрузчик, а, следовательно, отсутствует причинная связь между арендой другого погрузчика и ремонтом спорного, поскольку положения устава, предусматривающие виды деятельности, которыми может заниматься предприятие, не могут являться объективным критерием для оценки фактических объемов производства и потребности в соответствующих механизмах.

При этом, документы, представленные истцом, в обоснование потребности в автопогрузчике судом не исследованы и оценка им не дана.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, исходя из основания и предмета иска, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, предложив сторонам, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку всем представленным в деле и дополнительно собранным доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

заменить ООО "Трейдер-Плюс" на ЗАО "Трейдер-Лес".

Решение от 5 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48485/02-69-498 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.