Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8105-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8105-03

ЗАО "ПФК Технолес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительными ее решения от 16.01.2003 N 2К/03-28э, требования N 2127 от 17.01.2003 и обязании возместить НДС за сентябрь 2002 года в сумме 222 794 руб.

Решением от 17 апреля 2003 года заявление удовлетворено, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие ст.ст. 69, 165, 176 Налогового кодекса РФ. Инспекцию суд обязал возместить НДС за сентябрь 2002 года в сумме 222 794 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года решение от 17 апреля 2003 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПКФ "Технолес" со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 165 и п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим обстоятельствам.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, действовавшего в спорный период, оценены судом применительно к предмету налогового спора. Факт представления документов по экспорту подтверждается.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не поступали.

Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам статей 164, 165, 171, 176 НК РФ, в том числе и представленные в суд, что не противоречит налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "ТКФ Технолес" в рамках контрактов N ROS. 2/00 (09355//072/00) от 05.10.2000, N ROS. 6/01 (085/01//088/01) от 01.03.2001, N ROS. 01/02 (00716//039/02) от 10.12.2001 с компанией "Rostage Ltd" (Road Town BVI) осуществило экспорт товара.

В связи с чем, налогоплательщиком подана налоговая декларация. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, по вопросу правомерности применения ставки 0 процентов налоговым органом вынесено решение N 2к/03-28э от 16.01.2003 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 222 794 руб. со ссылкой на представление неполного пакета документов, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговым органом также предъявлено требование N 2127 об уплате налога по состоянию на 17.01.2003 года, где указаны суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 339 546 руб. и пени в размере 34 033 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение заявленных сумм НДС.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" и железнодорожными товарно-транспортными накладными.

Довод налогового органа о том, что в ГТД N ....0848, ....0779, .....0701, ....0326, ......0225, ......0093, ......5712, .......5724 отметки о разрешении выпуска товара за пределы территории РФ датированы более поздним числом, чем отметки на оборотной стороне ГТД "товар вывезен" не состоятелен, поскольку указанные документы декларировались в особом порядке, определенном Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций". На основании названного Приказа налогоплательщику распоряжениями Тверской таможни от 04.05.2001 N 83, от 11.01.2002 N 5 выданы разрешения на применение особого порядка декларирования. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма Выборгской таможни от 24.10.2002 N 20-04/11857, подтверждающего вывоз товара по спорным ГТД.

Доводы налогового органа о расхождении количества товара, указанного в ГТД N ....0093, ....0176, .....5911, ....5764, ....5724, количеству товара по железнодорожным товарно-транспортным накладным не принимаются, поскольку в данных ГТД указано по несколько номеров железнодорожных накладных (л.д. 74, 76, 88, 91, 93 т. 4).

Довод о несоответствии технических характеристик товара, указанных в контракте и в ГТД N ....0647 не основателен. В дополнениях 4 и 11 к контракту N ROS 6/01 (085/01//088/01) от 01.03.2001 указанный товар (еловый пиловочник) соответствует товару, указанному в ГТД, вывоз товара по которой подтвержден отметкой "товар вывезен полностью".

Получение экспортной выручки за реализованный товар подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями и не оспаривается налоговым органом (л.д. 48-70 т. 1).

Оплата за товар поставщикам и за оказанные услуги, в том числе сумм НДС, заявленных к возмещению, подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 5-33, 45-62, 84-97 т. 2; л.д. 1-12, 37-78 т. 3; л.д. 11-20, 90-101 т. 5).

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении ряда счетов-фактур исследовался судом первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Недостатки указанных Инспекцией данных документов имеют объяснения, изложенные в судебных актах, подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные действующим в спорный период законодательством, что и было выполнено налогоплательщиком.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6666/03-33-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.