Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8190-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, указал, что спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8190-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (ЗАО АКБ "Бизнес") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения а размере 17763 рубля 50 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (ГУ Минюста России по г. Москве) и 2-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы.

Решением от 11 июля 2003 года по делу N А40-21729/03-7-220 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 17763 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что получение ответчиком средств, перечисленных 15 мая 2000 года платежным поручением N 66 является неосновательно приобретенным имуществом, поскольку недоимка по страховым взносам в такой же сумме уже была взыскана судебным приставом-исполнителем, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Не согласившись с решением от 11 июля 2003 года, ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в том, что к спорным правоотношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма была получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции настаивал на законности обжалуемого решения, так как спорная сумма ответчиком получена дважды, отношения, связанные с повторным списанием за счет средств Банка не относится к налоговым отношениям и спорные средства не могли быть зачислены в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бизнес", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме 17763 рубля 50 копеек по платежному поручению ООО "Стабил" были списаны с его расчетного счета 17 апреля 2000 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от-17 января 2000 года по делу N А40-48624/99-80-830 с ЗАО АКБ "Бизнес" в пользу ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве взыскано 9100 рублей -страховых взносов плательщика - ООО "Стабил" и пени в сумме 17763 рубля 50 копеек и постановлением от 03 апреля 2000 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/391, которое окончено 15 мая 2000 года в связи с исполнением решения суда - перечислением истцом денежных средств по платежному поручению N 66 от 15 мая 2003 года.

Эта же сумма страховых взносов по платежному поручению N 396 от 17 апреля 2000 года перечислена ЗАО АКБ "Бизнес" через корсчет ОАО "Альфа-Банк" на счет ответчика.

Таким образом, сумма страховых взносов клиента банка поступила на счет Пенсионного фонда Российской Федерации дважды.

Двойное списание 17763 рублей 50 копеек в счет уплаты ООО "Стабил" страховых платежей подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правильно с учетом имеющихся в деле доказательств установлено. что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств ЗАО АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 17763 рубля 50 копеек в качестве страховой выплаты (взноса) были получены ответчиком на основании платежного поручения N 369 от 17 апреля 2000 года, то спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является, в связи с чем суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского права.

Так как ответчику было известно о том, что истцом 17 апреля 2000 года обязательства на сумму 17763 рубля 50 копеек уже были исполнены, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождает ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области от ответственности за необоснованное списание с банка во второй раз 17763 рублей 50 копеек, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании этой суммы в пользу ЗАО АКБ "Бизнес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2003 года по делу N А40-21729/03-7-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ;

Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.