Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8214-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что оспариваемый договор от имени продавца подписан лицом, не уполномоченным обществом на подписание договора продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8214-03

Тарасов Борис Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нилфарм, ЗАО "Авангард", Московской областной регистрационной палате о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 г. N 1/12-Н, заключенного между ООО "Нилфарм" и ЗАО "Авангард", признании недействительным право собственности ЗАО "Авангард" на Учебно-консультационный пункт в составе 10 незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл.. Красногорский район, пос. Светлые горы, зарегистрированное МОРП 15.01.2002 г., о чем в ЕГРП сделаны записи NN 50-01.0009.2002-2.1, 50-01.00-09-2002-2.2, 50-01.00-09.2002-2.3, 50-01.00-09.2002-2.4, 50-01.00-09.2002-2.5, 50-01.00-09.2002-2.6, 50-01.00-09.2002-2.7, 50-01.0009.2002-2.7, 50-01:2002-2.8, 50-01.00-09.2002-2.9, 50-01.00-09.2002-2.10, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца (ООО "Нилфарм") подписан гражданином Брулевым С.О, не уполномоченным Обществом на подписание договора продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2002 г. по делу N А40-37805/02-120-252, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2003 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37805/02-120-252 ЗАО "Авангард" просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске Тарасову Б.И. отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права: ЗАО "Авангард" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, у истца отсутствует материальное право на предъявление данного иска, оспариваемый Тарасовым договор уже признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16882/02, судом применен ненадлежащий и не предусмотренный законом способ защиты права.

Представитель заявителя и третьих лиц Брулева С.Д. и Коробка А.А. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители истца и ООО "Нилфарм" против доводов кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Договор N 1/12-Н от 25.12.2002 г. продажи недвижимого имущества заключен от имени ООО "Нилфарм" - продавца гражданином Брулевым С.О., который единоличным исполнительным органом ООО "Нилфарма" не являлся и полномочия ему на право распоряжение имуществом, собственником которого является ООО "Нилфарма", в установленном законом порядке не предоставлялись.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о недействительности договора, заключенного от имени ООО "Нилфарма" неуполномоченным лицом, и при отсутствии последующего одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст.ст. 53, 209 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности на основании недействительной сделки не влечет правовых последствий, установленных статьей 223 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены права истца признан кассационной инстанцией необоснованными, поскольку, неправомерное отчуждение имущества общества безусловно нарушает права участника, имеющего долю в уставном капитале общества в размере 25%.

То обстоятельство, что оспариваемый по данному делу договор уже признан недействительным решением арбитражного суда по другому делу с участием иных лиц не лишает истца по настоящему делу права на предъявление такого иска иска, как и не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм статьи 12 ГК РФ также несостоятельна, поскольку указанная статья ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все, имеющие значение для рассмотрения данного спора, обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37805/02-120-252/ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авангард" без удовлетворения