Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8228-03 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации истца суду необходимо предложить истцу определить предмет иска, какое требование и к кому оно отнесено; определить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц; ответчикам предложить представить обоснование возражений по иску либо иное мнение по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8228-03

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Клейнеру Вадиму Георгиевичу, Некоммерческому партнерству - "Издательский дом "Время", третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - журналисту Веретенникову Юрию о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России сведения, опубликованные 21.01.2003 в газете "Время новостей" в статье Ю. Веретенникова "Лучший год после кризиса" о том, что ".... банк недополучает значительную часть (доходов) из-за недостатков в финансовой политике .... аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (они выросли на 48%),.... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях......".

Истец заявил ходатайство об изменении предмета, иска (л.д. 127 т.2), просил суд обязать Клейнера В.Г. и НО "ИД "Время" в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать в газете "Время новостей" опровержение под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Сведения, опубликованные 21 января 2003 года в газете "Время новостей" в статье Ю. Веретенникова "Лучший год после кризиса" о том, что ".... банк недополучает значительную часть (доходов) из-за недостатков в финансовой политике .... аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (они выросли на 48%), .... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях......" признаны решением Арбитражного суда г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сберегательного банка РФ".

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца, в котором он помимо признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, просил суд обязать опубликовать опровержение, отклонил ходатайство, о чем вынесено определение от 18.06.2003.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 18.06.2003 по делу N А40-15003/03-63-144, признав несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России следующие сведения, опубликованные 21.01.2003 в газете "Время новостей" в статье Ю. Веретенникова "Лучший год после кризиса" о том, что ".... банк недополучает значительную часть (доходов) из-за недостатков в финансовой политике .... аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (они выросли на 48%), .... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях......".

Взыскано в пользу Сбербанка России 500 руб. госпошлины с Клейнера В.Г., 500 руб. госпошлины с НП "ИД "Время".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на судебное решение обратился гражданин Клейнер В.Г., который считает, что решением нарушены его конституционные права, суд не исследовал обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу о порочащем характере сведений и о том, что их распространение нанесло вред деловой репутации истца, заявитель просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

От Сбербанка России поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по изложенным в жалобе основаниям, представитель Сбербанка России с кассационной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Истцом заявлен иск о защите деловой репутации. При этом истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России сведения, опубликованные 21.01.2003 в газете "Время новостей" в статье Ю. Веретенникова.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал надлежащими ответчиками по делу гражданина Клейнера В.Г., НП "ИД "Время".

При разрешении дела арбитражный суд установив, что в статье; содержатся сведения о том, что по расчетам директора по корпоративным последствиям Hermitage Capital Management Limited Вадима Клейнера, представляющего в наблюдательном совете "Сбера" миноритарных акционеров, банк недополучает значительную, часть, (доходов) из-за недостатков в финансовой политике. Среди них аналитик называет низкую ставку банка по кредитам (она на 4 пункта ниже рыночных 25%), высокие расходы на персонал (по данным Hermitage они выросли на 48%), .... и слишком большие кредиты, выдаваемые топ-менеджменту на нерыночных условиях....

Обосновывая высказанные заявления, ответчик Клейнер В.Г. представил суду газету "Коммерсант" N 104 от 20.06.2002, аналитический обзор Альфа-Банка от 10.08.2002, письмо-справку Агентства "Рус-рейтинг" от 17.01.2003, выдержки из ежеквартального отчета Сбербанка России за определенные периоды по позициям о прибылях и убытках и другие сведения.

Исследовав представленные первым ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Содержат негативную оценку хозяйственной деятельности истца, чем умаляют его деловую репутацию.

Кассационная инстанция считает, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения, содержащегося в п. 7 данной нормы, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В исковом заявлении истец указал, что порочащие его и не соответствующие действительности сведения были опубликованы в газете "Время новостей", учредителем которой является второй ответчик.

В силу положений п. 2, п. 7 ст. 152 Кодекса, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истцом предъявлено требование на основании ст. 152 Кодекса о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных в газете сведений.

Однако, исходя из содержания п. 6 ст. 152 Кодекса, судебная защита деловой репутации признанием судом порочащих деловую репутацию сведений не соответствующими действительности предусматривается в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию лица, невозможно.

Истец полагает, что сведения распространены в определенном средстве массовой информации, статья, в которой сведения распространены, имеет автора.

Таким образом, требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лица сведений, может быть предъявлено только при анонимном распространении сведений.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о данных, которые были им использованы в распространенных сведениях.

В связи с чем, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации, и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении сведений.

По данному делу автор статьи Ю. Веретенников привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец не обосновал, каким образом ответчик Клейнер В.Г. в газете "Время новостей" распространил порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения.

Исходя из смысла ст. 152 Кодекса отдельных статей вышеназванного Закона, предполагается судебная защита, деловой репутации от лиц, распространивших сведения, которые порочат деловую репутацию лица и не соответствуют действительности.

В данном случае сведения распространены в средстве массовой информации - газете, автор статьи известен.

Однако истец не обосновал иск о признании недействительными сведений по ст. 152 Кодекса, опубликованных в газете, не указал в связи с чем гражданина Клейнера В.Г. следует считать надлежащим ответчиком, не привлек к участию в деле ответчиком автора статьи Ю. Веретенникова. Арбитражный суд не выяснил данные вопросы, в том числе, какие сведения в газете распространял первый ответчик.

В связи с непривлечением всех лиц, распространивших сведения об истце, ответчиками, арбитражный суд процессуально не определил лиц, на которых ложится бремя представления доказательств по делу.

Защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна лишь при наличии трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими, а именно: не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидео-программам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

В силу ст. 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Учитывая, что ни средство массовой информации, ни автор статьи не участвовало в представлении доказательств по делу, принцип состязательности процесса не соблюден, арбитражным судом не выяснены обстоятельства по делу, не определено процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц, рассмотрено требование без обоснования его возникновения истцом, в этой связи неправильно применена норма материального права, судебное решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

Следует отметить, что в п. 3 ст. 152 Кодекса установлен порядок защиты деловой репутации, в виде ответа лица, чьи права нарушены, в средствах массовой информации, если в СМИ распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение. В этом случае может идти речь о порочащих, но соответствующих действительности сведениях, либо о не порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, но вместе с тем их распространение в какой-то мере умаляет деловую репутацию лица. Поэтому истцу следует определиться со способом защиты деловой репутации, арбитражному суду установить, возможен ли избранный истцом способ судебной защиты исходя из характера сведений.

При новом судебном разбирательстве суду следует: предложить истцу определить предмет иска, какое требование и к кому оно отнесено; с учетом позиции истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц; ответчикам предложить представить обоснование возражений по иску либо иное мнение по нему; установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 20023 года по делу N А40-15003/03-63-144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.