Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8262-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании страховых взносов с начисленными на них процентами, указал, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8262-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (ЗАО АКБ "Бизнес") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве (ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве) о взыскании 3548 рублей излишне взысканных страховых взносов с начисленными на них процентами по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2228 рублей 14 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (ГУ Минюста России по г. Москве) и 2-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы.

В судебном заседании 24 апреля 2003 года истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ГУ - Отделение ПФ России по Т. Москве сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3584 рублей и процентов - 2228 рублей 14 копеек. Также судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 мая 2003 года судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве на ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области, кроме того истец отказался от требований в части взыскания процентов и от требований к Пенсионному фонду Российской Федерации, о чем судом вынесены определения.

Решением от 28 мая 2003 года по делу N А40-7696/03-80-118 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 3548 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что получение ответчиком средств, списанных 18 ноября 1998 года с корсчета истца является неосновательно приобретенным имуществом, поскольку недоимка по страховым взносам в такой же сумме уже была взыскана судебным приставом-исполнителем, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - Отделения ПФ России по г. Москве и Московской области - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что было произведено повторное списание денежных средств со счета ЗАО АКБ "Бизнес", что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с этими судебными актами, ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, которое выразилось в том, что к спорным правоотношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма была. получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции настаивал на законности обжалуемых решения и постановления, так как спорная сумма ответчиком получена дважды, отношения, связанные с повторным списанием за счет средств Банка не относится к налоговым отношениям и спорные средства не могли быть зачислены в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бизнес", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме 3548 рублей по платежному поручению ДП ГУП ГПО "Златоустовский машиностроительный завод "Русхимпласт" N 246 от 05 ноября 1998 года были списаны с его расчетного счета 06 ноября 1998 года, что подтверждается указанный платежным поручением с отметкой банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 1999 года по делу N А40-20541/99-87-398 с ЗАО АКБ "Бизнес" в пользу в пользу ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве взыскано неперечисленных страховых взносов плательщика - ДП ГУП ГПО "Златоустовский машиностроительный завод "Русхимпласт" - 3548 рублей и пени в сумме 8763 рубля 56 копеек и постановлением от 05 ноября 1999 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 867-3/877, которое окончено 21 февраля 2000 года в связи с исполнением решения суда.

Эта же сумма страховых взносов по платежному поручению N 246 от 05 ноября 1998 года плательщика - ДП ГУП ГПО "Златоустовский машиностроительный завод "Русхимпласт" списана с расчетного счета плательщика взносов 06 ноября 1998 года, а с корсчета ЗАО АКБ "Бизнес" в ОАО "АльфаБанк" 18 ноября 1999 года.

Таким образом, сумма страховых взносов клиента банка поступила на счет Пенсионного фонда Российской Федерации дважды.

Двойное списание 3548 рублей в счет уплаты ДП ГУП ГПО "Златоустовский машиностроительный завод "Русхимпласт" страховых платежей подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом правильно с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств ЗАО АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 3548 рублей в качестве страховой выплаты (взноса) были получены ответчиком на основании платежного поручения N 246 от 05 ноября 1998 года, то спорная (списанная во второй раз) сумма страховым платежом не является, в связи с чем суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил нормы гражданского права.

Так как ответчику было известно о том, что плательщиком страховых взносов 18 ноября 1999 года обязательства на сумму 3548 рублей уже были исполнены, ЗАО АКБ "Бизнес" этих обязательств не имел, наличие судебного акта о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же обязательствам не освобождает ГУ - Отделение ПФ России по г. Москве и Московской области от ответственности за необоснованное списание с банка во второй раз 3548 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании этой суммы в пользу ЗАО АКБ "Бизнес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года по делу N А40-7696/03-80-118 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.