Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8263-03 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации истца суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на авторов спорной статьи, выяснить, является ли редакция газеты юридическим лицом и может ли она быть привлечена в качестве ответчика, исследовать текст данной статьи в полном объеме для выяснения ее общего смысла

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8263-03

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" и Клейнеру Вадиму Георгиевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России сведений, опубликованных 5 декабря 2002 года в газете "Ведомости" в статье Н. Мазурина и Е. Березанской "Разоблачения "Сбера".

В обоснование иска указано, что содержащиеся в статье сведения о кредитовании менеджеров Сбербанка России и ряда крупных российских компаний по процентным ставкам значительно ниже рыночных, высоких расходах Сбербанка России на персонал, в связи с чем Сбербанк России недополучает в год 780 миллионов долларов США прибыли, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о неразумной и недобросовестной деятельности Сбербанка России.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований истец к участию в деле привлек авторов статьи Н. Мазурина и Е. Березанскую.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2003 года по делу N А40-15005/03-89-139 иск удовлетворен в связи с тем, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных в статье сведений.

В апелляционном порядке решение от 19 июня 2003 года не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Клейнера В.Г., который с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию истца.

В поступивших отзывах на кассационную жалобу истец просит ее отклонить, а ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - удовлетворить.

В заседании кассационной инстанции Клейнер В.Г., его представители ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом данного иска является признание несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России сведений.

Такой способ защиты предусмотрен пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условием его применения является невозможность установления лица распространившего порочащие сведения.

Как видно из протокола судебного заседания истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска на требование об опровержении опубликованных сведений, но оно было необоснованно отклонено судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 ответчиками по искам об опровержении опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Требование истца предъявлено к Клейнеру В.Г., хотя он не является автором статьи в которой, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения и не может признаваться лицом распространившим порочащие деловую 1 репутацию истца сведения относительно к предмету и основанию заявленного требования, принимая также во внимание, что в опубликованной статье не приводится полного текста доклада Клейнера В.Г. на международной конференции в Лондоне, которым якобы распространены оспариваемые сведения.

Статья Н. Мазурина и Е. Березанской "Разоблачения "Сбера" по сути содержит только мнение ее авторов о фактах, которым давал оценку Клейнер В.Г.

Может ли именно это мнение рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца, и соответствуют ли эти сведения действительности, арбитражный суд не выяснил.

При этом авторы статьи, на которых Закон возлагает обязанность представить доказательства соответствия распространенных сведений действительности, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также арбитражный суд не выяснил, является ли редакция газеты "Ведомости" юридическим лицом или в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель газеты "Ведомости" - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа".

Таким образом, арбитражным судом рассмотрено требование истца к ненадлежащему ответчику, и необоснованно отказано истцу в праве на изменение предмета иска, закрепленному в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Клейнера В.Г. на авторов статьи "Разоблачения "Сбера", выяснить является ли редакция газеты "Ведомости" юридическим лицом и может ли она быть привлечена в качестве ответчика, исследовать текст названной статьи в полном объеме для выяснения ее общего смысла. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 г. по делу N А40-15005/03-89-139 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.