Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8263-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КА-А40/8270-03

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2003, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 2224 от 18.10.02 об отказе в возмещении НДС в сумме 7044814 руб. 98 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении НДС на сумму 12 коп. отказано, ссылаясь на соблюдение (в удовлетворенной части требования) п. 1 ст. 165 НК РФ, доказанность экспорта, получение выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российским поставщикам, составляющего сумму удовлетворенного требования.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления отказать, поскольку налогоплательщик не представил налоговому органу доказательств реального экспорта-дизельного топлива, поступление валютной выручки по ГТД последний номер 281, судом нарушены требования п.п. 5, 6 ст. 167 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права, регулирующих возмещение НДС по экспортным операциям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших прежнюю позицию стороны по спору, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, 22.07.2002 ООО "МанолиумПроцессинг" представило в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию за июнь 2002 г. по НДС по экспортным операциям.

На основании акт налоговой проверки N 223 от 18.10.02 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы принято решение N 224 от 18.10.02, согласно которому ООО "Манолиум-Процессинг" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г. в сумме 7.044.815 руб.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем выполнены все условиям применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2002 г. и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы. Поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работ и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно заключенным контрактам NN 643/55249689/2002/1 от 03.12.01, N 643/55240689/2002/3 от 29.12.01, N 2001/1 от 31.05.01 и 643/552496892002/4 от 28.12.01 и приложений к нему заявителем экспортированы в Казахстан нефтепродукты, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Оплата экспортированного товара произведена в соответствии с условиями контракта, данное обстоятельство подтверждается выписками учреждения банка о поступлении экспортной выручки.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с экспортом товара, получением экспортной выручки и уплатой налога на добавленную стоимость российскому поставщику и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ представленных контрактах N 643/552496892002/4 от 28.12.01 и N 643/55249689/2002/1 от 03.12.01 не содержатся сведения об отправителе товара, который указан в ГТД NN ...230, ... 247, ...287, ...291, ...305, ...324 в графе 2 "отправитель", то есть лицо, передающее от собственного имени товары для их перевозки перевозчику, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено требование, согласно которому в экспортном контракте должно быть обязательно указано сведение о фактическом отправителе товара. Согласно контрактам продавцом товаров, перемещаемых за пределы таможенной территории РФ, является заявитель по данному делу.

Указание в ГТД отправителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не противоречат законодательству о налогах и сборах (п. 1 ст. 165 НК РФ и п. 1.3 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848).

Правоотношения между заявителем и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" подтверждены договорами на оказание услуг по переработке стабильного газового кондесанта.

Довод налогового органа относительно несоответствия сведений об отправителе в контракте и железнодорожных накладных также не принимается во внимание, так как арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка данному доводу налогового органа. Факт экспорта товаров подтвержден соответствующими отметками Оренбургского таможенного органа о вывозе товара. Произведенная переадресовка и исправления не опровергают факта экспорта.

Довод налогового органа о неподведомственности поступления части экспортной выручки по ГТД N ...281 не является основанием для отмены судебных актов, так как дополнительно к представленной банковской учетной карточке заявитель представил суду копии выписки по счету в ООО "Проминвестрасчет" от 13.05.02, кредитового авизо от 13.05.02, письма налогоплательщика о распределении валютной выручки от 14.05.02.

Довод о том, что наименование товара, заявленного на экспорт по ГТД NN ...230, ... 247, ...287, ...291, ...305, ...324, ... 245, ... 264, ... 281 не соответствует наименованию товара, указанному в ж/д накладных не является основанием для отмены судебных актов, поскольку наименование марки топлива, указанное в названных декларациях (дизельное топливо 3-0,2-35 ГОСТ 305-82) и наименование марки топлива, указанное в ж/д накладных, по которым вывозился товар, задекларированный в указанных декларациях, позволяют сделать вывод о том, что в данных документах указан один и тот же товар - зимнее дизельное топливо. В ж/д накладных указано общее, родовое наименование товара. Грузовые таможенные декларации и накладные не содержат взаимоисключающие информации.

Ссылка на ненадлежащее оформление счетов-фактур также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Положения ст.ст. 168, 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость, устранив неточности, допущенные поставщиками товаров в оформлении счетов-фактур.

Судом правомерно приняты в качестве доказательства представленные в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры N 2343 от 31.12.01 и N 43 от 31.01.02.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.04.2003, постановление от 15.07.2003 по делу N А402177/03-109-16 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.