Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8278-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что в международном соглашении с Республикой Узбекистан перечислены налоги, на которые распространяется его действие, однако налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, действующий на дату подписания соглашения, в нем не поименован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8278-03

Национальная авиакомпания "Узбекистон хаво Йуллари" через свое Представительство обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 38 по городу Москве от 14 января 2003 г. N 488 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Национальная авиакомпания, просит отменить решение и постановление арбитражного суда, удовлетворить заявление, указывая на нормы статей 39, 157, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 и Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Узбекистан от 2 марта 1994 г. (т.5, л.д. 4-10).

Отзыв не представлялся на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению от 14 января 2003 г. N 488 авиакомпания привлекалась к ответственности по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ и предложено уплатить суммы налогов и пени (том 1, л.д. 13-20).

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении требования заявления исходил из Соглашения от 2 марта 1994 г., статей 3, 38, 39, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Закона города Москвы N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы" с учетом статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, не согласившись с позицией Арбитражного суда г. Москвы, руководствуется нормами вышеназванного Соглашения применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Закона города Москвы N 5-25.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 16 марта 1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовый доход от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ под услугой понимается деятельность, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления, при этом реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из статьи 2 Соглашения следует, что "настоящее Соглашение распространяется на налоги с доходов (прибыли) и на имущество, взимаемые от имени каждого договаривающегося Государства, независимо от способа их взимания" (том 4, л.д. 20).

Налог на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы к таковым не относится, поскольку имеет самостоятельное экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК РФ). Данное обстоятельство следует из содержания ст. 41 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 2 Соглашения перечислены налоги, на которые распространяется его действие, однако налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, действующий на дату подписания Соглашения, в ней не поименован (т.4 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, в спорной налоговой ситуации возможно применение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения в спорной налоговой ситуации.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного, при наличии недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения, решение от 14 января 2003 г. N 488 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6423/03-10981 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 38 по городу Москве от 14 января 2003 г. N 488. Возвратить из федерального бюджета Национальной авиакомпании Республика Узбекистан "Узбекистон хаво Йуллари" расходы по госпошлине в размере 1000 руб., 500 руб. и 500 руб.