Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А41/8292-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении, требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А41/8292-03

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2002 года в отношении ЗАО "Племзавод "Слободской" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Котков А. Н.

Определением от 29 августа 2003 года суд обязал внешнего управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" включить требования ООО "Дип-тревел" в реестр кредиторов должника в сумме 28 759 910 рублей 18 копеек основного долга в состав пятой очереди.

На указанное определение ООО "Конгломерать-Оптим" и внешним управляющим ЗАО "Племзавод "Слободской" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Стайл Софт" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08 сентября 2003 года в удовлетворении ходатайства ООО "Стайл Софт" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стайл Софт" просит отменить определение от 08 сентября 2003 года и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Требование ООО "Стайл Софт", основанное на договоре уступки права требования (цессии) с ГУП МО "Мособлгаз" от 23 мая 2003 года, внесено в реестр требований кредиторов должника в размере 307 349 рублей 00 копеек в пятую очередь удовлетворения. Суд первой инстанции в определении от 29 августа 2003 года на основании договора уступки права требования (цессии) с ГУП МО "Мособлгаз" от 26 июня 2003 года N 48/04 посчитал установленным требование ООО "Дип-тревел" на указанную сумму и включил его в реестр требований кредиторов в пятую очередь удовлетворения. В связи с подачей апелляционной жалобы на данное определение и было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку два однородных требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции внешний управляющий Котков А. Н. и представитель ООО "Дип-тревел" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав внешнего управляющего Коткова А. Н. и представителя ООО "Диптревел" и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Стайл Софт" не представило доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Более того, принятие обеспечительных мер, заявленных ООО "Стайл Софт", не содействует исполнению определения от 29 августа 2003 года, а препятствует этому.

В ч. 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение от 29 августа 2003 года, оспариваемое в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, а потому не приведено в исполнение. В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, связанных с исполнением обжалованного определения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 08 сентября 2003 года по делу N А41-К2-5651/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стайл Софт" - без удовлетворения.