Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует законодательству и материалам дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича (Москва, ОГРНИП 309774605701179) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 по делу N СИП-499/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1155074010717) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - генеральный директор Круглов М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2024), представители Иоффе М.Л. (по доверенности от 11.04.2023), Кожемякин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023 N 12), Потапов А.С. (по доверенности от 24.01.2024 N 3);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - представители Белов А.В. (по доверенности от 01.12.2022), Золотых Н.И. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования завода оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 требования завода удовлетворены: решение Роспатента от 17.05.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану названного товарного знака и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Герасимов П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

От Герасимова П.Н. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ на ее соответствие Конституции Российской Федерации. В названном ходатайстве Герасимов П.Н. также просит приостановить производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения указанного запроса.

Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители завода и Герасимова П.Н.

Представители Герасимова П.Н. настаивали на направлении упомянутого выше запроса.

Представители завода полагали, что оснований для направления названного запроса не имеется.

Рассмотрев ходатайство Герасимова П.Н. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса, а также полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1 и 2 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Герасимов П.Н. усматривает несоответствие нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ Конституции Российской Федерации постольку, поскольку данная норма позволяет сохранять правовую охрану товарного знака даже в том случае, если на момент своего приоритета его регистрация не соответствовала требованиям действующего законодательства, а к моменту подачи возражения такое несоответствие было устранено.

По результатам рассмотрения доводов Герасимова П.Н. президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Абзац девятый введен в пункт 2 статьи 1512 ГК РФ Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 173 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

В дальнейшем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843 также отметил, что исходя из изменений, внесенных в пункт 2 статьи 1512 ГК РФ Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, правовая охрана такого товарного знака должна быть сохранена, даже если на момент государственной регистрации он не соответствовал условиям охраноспособности.

Следовательно, воля законодателя направлена на сохранение правовой охраны товарных знаков, которые не соответствовали условиям охраноспособности на дату подачи заявки на регистрацию, однако стали соответствовать таким критериям на дату подачи возражения.

Довод Герасимова П.Н. о неопределенности момента, на который определяется, стал ли спорный товарный знак отвечать условиям охраноспособности, не соответствует содержанию рассматриваемой нормы: этот момент определяется датой подачи возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такое регулирование, как предполагающее возможность "исцеления" товарных знаков, зарегистрированных с дефектами, соответствует сути правовой охраны средств индивидуализации, поскольку не позволяет по формальным основаниям прекращать правовую охрану обозначений, которые в результате устранения имевшихся недостатков начали выполнять функции товарных знаков в гражданском обороте.

Аналогичный подход предусмотрен и нормами международного договора - исходя из статьи 6 quinquies С (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ на ее соответствие Конституции Российской Федерации, а соответственно, и ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с направлением соответствующего запроса.

Представители Герасимова П.Н. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 637893 зарегистрирован 05.12.2017 с приоритетом от 12.12.2016 на имя завода в отношении товаров 9-го класса "кабельно-проводниковая продукция, а именно: кабели электрические взрывобезопасные для применения в промышленности и на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе кабели универсальные, монтажные, инструментальные, контрольные, интерфейсные и силовые; за исключением таких товаров как: провода и шнуры, оптоволоконные неэлектрические кабели, невзрывобезопасные кабели, кабели, не предназначенные для промышленного применения, материалы для производства кабелей и проводов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Герасимов П.Н. 03.08.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указал на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения ссылался на принадлежность ему исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 390677, зарегистрированного 06.10.2009 с приоритетом от 30.04.2008 в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные, кабели оптико-волоконные, кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов".

По результатам рассмотрения возражения административный орган 17.05.2023 принял решение об удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Проанализировав аргументы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, административный орган констатировал следующее:

слова "КРУИН" и "КУИН" отсутствуют в словарно-справочных источниках в качестве лексической единицы русского языка, в связи с чем при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков семантический критерий не имеет определяющего значения, а основную роль играют фонетический и графический критерии;

близкий состав звуков, букв, звуко- и буквосочетаний, слогов и исполнение словесных элементов буквами одного алфавита с применением одинакового шрифта дают основание для вывода о сходстве по фонетическому и графическому критериям;

спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении одного и того же рода товаров, а в свидетельстве на противопоставленный товарный знак содержится обобщенное родовое понятие - кабели электрические, что подразумевает широкий объем правовой охраны без учета свойств и назначения типа соответствующих кабелей;

противопоставленный товарный знак использовался в течение длительного периода задолго до даты приоритета спорного товарного знака для маркировки электрических универсальных инструментальных кабелей;

высокая степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и высокая степень однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, означают возможность их смешения в глазах российского потребителя.

Аргументы завода о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителем как часть серии товарных знаков с единым буквосочетанием "КРУ" (товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 873982, "" по свидетельству Российской Федерации N 877541, "" по свидетельству Российской Федерации N 637891, "" по свидетельству Российской Федерации N 877542, "" по свидетельству Российской Федерации N 637892, "" по свидетельству Российской Федерации N 877544), зарегистрированных для однородных и идентичных товаров 9-го класса МКТУ, Роспатент оценил критически и отметил, что упомянутые товарные знаки действительно характеризуются наличием в их составе слога "КРУ", однако такой же слог включен в состав товарных знаков ("" по свидетельству Российской Федерации N 400222, "" по свидетельству Российской Федерации N 365494, "" по свидетельству Российской Федерации N 140019), принадлежащих иным лицам и зарегистрированных также в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Представленное заводом лингвистическое заключение, содержащее выводы об отсутствии сходства по фонетическому критерию между спорным и противопоставленным товарными знаками, административный орган отклонил, указав на субъективность выводов специалиста, которые носят характер домысливания.

Изучив результаты социологических исследований, проведенных по заказу завода и Герасимова П.Н., Роспатент счел их взаимоисключающими и поставил под сомнение объективность содержащихся в них сведений.

После завершения рассмотрения административного спора в Палате по патентным спорам и до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта завод направил на имя руководителя Роспатента дополнительные доказательства и обращения, в которых сообщил о том, что при проверке доводов возражения не были учтены следующие обстоятельства:

сокращение перечня товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака;

необходимость оценки вероятности смешения обозначений не с точки зрения рядового потребителя, а исходя из позиции специалистов кабельной отрасли и лиц, осуществляющих закупку кабелей промышленного назначения;

факты использования спорного товарного знака более 10 лет для маркировки специальных кабелей промышленного назначения, а не товаров массового потребления;

за пять лет одновременного существования спорного и противопоставленного товарных знаков не было ни одного случая фактического смешения обозначений;

спорный товарный знак упоминается в контрактах в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем прекращение правовой охраны обозначения неизбежно повлечет срыв исполнения обязательств по нему и нарушит публичный интерес;

буква "Р" в составе спорного товарного знака существенно влияет на его звучание и приводит к отсутствию сходства с противопоставленным товарным знаком.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент проанализировал упомянутые обращения общества и констатировал, что они не опровергают выводы, изложенные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, и, по сути, дублируют доводы ранее представленного отзыва правообладателя спорного товарного знака, а наличие обязательств общества по государственному контракту не устраняет несоответствие данного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.05.2023, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41-43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 Постановления Пленума N 10.

Самостоятельно проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии между ними высокой степени сходства по фонетическому и графическому критериям ввиду полного вхождения противопоставленного товарного знака в спорный.

Поскольку слова "КРУИН" и "КУИН" не употребляются в русском языке и их значение неизвестно, суд первой инстанции согласился с подходом административного органа о фантазийном характере обозначений и об отсутствии оснований для сравнения их по семантическому критерию.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах административного органа об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Кроме того, при определении вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации суд первой инстанции учел интенсивное использование старшего товарного знака в качестве дополнительного обстоятельства, усиливающего вероятность их смешения, отметив, что использование младшего товарного знака не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал возможность смешения потребителем товарных знаков завода и Герасимова П.Н., сделал вывод о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и оставил заявление общества без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил изложенные в названном судебном акте выводы о невозможности сравнения противопоставляемых обозначений по семантическому критерию, о графическом сходстве этих обозначений, а также о том, что основным критерием в рассматриваемой ситуации является фонетический.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал методологически неверными вывод суда первой инстанции о том, что имеет место полное вхождение противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак, и основанный на этом суждении вывод о высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод завода об использовании анализируемого товарного знака в течение длительного времени и о приобретении им узнаваемости среди потребителей кабельной продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что данное обстоятельство может иметь существенное значение при определении вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 указанного Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 N 300-ЭС24-5969 в передаче кассационной жалобы Герасимова П.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что основным критерием для определения сходства сравниваемых средств индивидуализации является фонетический (поскольку семантики у таких обозначений не имеется).

Суд первой инстанции отметил совпадение ряда звуков спорного и противопоставленного обозначений и, учитывая отличающийся звук при произнесении середины спорного обозначения, сделал вывод о наличии некоторой степени их сходства по фонетическому критерию.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах административного органа об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана исследуемым товарным знакам.

При определении вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте суд первой инстанции учел, что Роспатент установил факт интенсивного использования старшего товарного знака, а также то, что этот факт в ходе рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В такой ситуации суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть представленные заводом доказательства известности потребителям товаров 9-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, и по результатам оценки этих доказательств констатировал: спорный (младший) товарный знак также активно используется и стал известен потребителям в результате такого использования (учитывая специализированный характер рассматриваемых товаров и круг их потребителей).

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте, учитывая активное использование как старшего, так и младшего товарных знаков (в результате чего привыкание потребителей к сосуществованию сравниваемых знаков возникло ранее пятилетнего срока), суд первой инстанции признал, что на дату подачи возражения вероятность смешения старшего и младшего товарных знаков купирована (даже если она и существовала на дату приоритета младшего товарного знака).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что определенная степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы, в данном случае с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, не является достаточным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент восстановить его правовую охрану.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, о применимом законодательстве и о заинтересованности подателя возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Герасимов П.Н. настаивает на том, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении сходства сравниваемых товарных знаков и однородности сопоставляемых товаров 9-го класса МКТУ носят вероятностный характер.

Герасимов П.Н. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил конкретную степень сходства сопоставляемых обозначений и конкретную степень однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные в пункте 162 Постановления Пленума N 10 иные обстоятельства, подлежащие оценке при определении вероятности смешения обозначений, являются дополнительными доказательствами наличия такой вероятности и подлежат учету после установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров.

Герасимов П.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о широкой известности спорного и противопоставленного товарных знаков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства в целях разрешения вопроса о наличии у сопоставляемых обозначения широкой известности, популярности и высокой репутации, способных повлиять на вывод о вероятности их смешения.

Герасимов П.Н. приводит доводы в отношении представленных обществом документов, касающихся использования принадлежащего последнему товарного знака, обращает внимание на короткий период такого использования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку большинству доводов и доказательств, заявленных и представленных соответственно Герасимовым П.Н.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил его аргументы в отношении того, что в части представленных заводом товарных накладных фигурирует иное лицо (не правообладатель спорного товарного знака), а часть накладных не относится к исследуемому периоду времени.

Герасимов П.Н. обращает внимание на то, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, завод не относится к категории микропредприятий. При этом Герасимов П.Н. ссылается на расхождение имеющихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и реальных сведений, касающихся деятельности завода.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об аффилированности завода и акционерного общества "Русская кабельная компания" (далее - общество "Русская кабельная компания") не подтвержден документально.

Герасимов П.Н. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, возложив на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака, суд первой инстанции своими действиями фактически подменил обязательную административную процедуру оценки обстоятельств по результатам их анализа уполномоченным государственным органом.

Герасимов П.Н. считает, что непосредственная оценка судом представленных с возражением документов без их анализа административным органом не предусмотрена положениями пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выбранная судом первой инстанции восстановительная мера в рассматриваемом случае является недопустимой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В кассационной жалобе Герасимов П.Н. настаивает на том, что при оценке вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции нарушил установленную методологию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции учел приведенные в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума N 10 методологические подходы и, руководствуясь ими, провел надлежащий анализ сравниваемых обозначений, определив при этом степень их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит конкретные указания на то, в чем суд первой инстанции допустил ошибку при проведении анализа сходства исследуемых обозначений.

Установив определенную степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, суд первой инстанции проверил выводы Роспатента в отношении однородности сопоставляемых товаров 9-го класса МКТУ и признал их обоснованными.

В этой части кассационная жалоба также не содержит конкретные доводы, а ее заявитель ссылается лишь на методологические нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неправильного применения судом первой инстанции установленной методологии: суд первой инстанции выполнил два обязательных шага для определения вероятности смешения сравниваемых обозначений - установил степень их сходства и констатировал однородность товаров, в отношении которых данные обозначения зарегистрированы.

Дальнейший анализ согласно применяемой методологии зависит от того, представляются ли подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака доказательства, касающиеся дополнительных обстоятельств, влияющих на определение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации:

если такие доказательства отсутствуют, то вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров;

если такие доказательства представлены, то суд определяет вероятность смешения с учетом степени сходства обозначений, степени однородности товаров и этих дополнительных обстоятельств.

В ходе рассмотрения возражения Герасимов П.Н. ссылался на интенсивное использование противопоставленного товарного знака, и Роспатент на основании представленных подателем возражения документов установил: противопоставленный товарный знак интенсивно использовался в течение длительного периода задолго до даты приоритета спорного товарного знака для маркировки электрических универсальных инструментальных кабелей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о широкой известности противопоставленного товарного знака подлежит отклонению: эта известность установлена Роспатентом, а в суде первой инстанции данный вывод административного органа не оспаривался.

Обоснованно считая, что такая известность может как повышать, так и снижать вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции верно сосредоточился на оценке представленных правообладателем младшего товарного знака доказательств, свидетельствующих о его интенсивном использовании.

В частности, суд первой инстанции исследовал доводы завода и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие об использовании спорного товарного знака в течение длительного времени и о приобретении им узнаваемости среди потребителей.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции констатировал, что спорный (младший) товарный знак активно используется для маркировки товаров, в отношении которых он зарегистрирован, и в силу такого использования приобрел узнаваемость среди потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно обратил внимание на специализированный характер выпускаемой под спорным обозначением продукции и на профессиональный круг ее потребителей.

В результате суд первой инстанции сделал вывод о возможности сосуществования сравниваемых средств индивидуализации: даже при некоторой степени их сходства и однородности маркируемых ими товаров вероятность смешения этих средств индивидуализации в гражданском обороте отсутствует вследствие привыкания потребителей к их сосуществованию к моменту подачи возражения.

По сути, Герасимов П.Н. своим пассивным поведением, не подавая возражение оперативно, долгое время допускал существование спорного знака, что и привело к привыканию потребителей к сосуществованию спорного и противопоставленного товарных знаков и к способности адресной группы потребителей их не смешивать.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установления широкой известности анализируемого обозначения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы правовых норм.

В настоящем случае установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие об определенной степени узнаваемости рассматриваемого обозначения среди потребителей конкретных товаров, для целей проверки возможности сосуществования сопоставляемых средств индивидуализации в гражданском обороте без вероятности их смешения потребителями. Такие обстоятельства суд первой инстанции установил на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Аргументы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы Герасимова П.Н. в отношении того, что суд первой инстанции неверно квалифицировал завод в качестве микропредприятия, подлежат отклонению.

Сам заявитель кассационной жалобы указывает на то, что именно такая категория предприятия применительно к заводу указана в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем соответствующие аргументы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание достоверности содержащихся в публичном реестре сведений и не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка Герасимова П.Н. на неподтвержденность вывода суда первой инстанции об аффилированности завода и общества "Русская кабельная компания" подлежит отклонению.

Подобный вывод отсутствует в тексте обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции не устанавливал аффилированность названных лиц, а лишь указал на возможность восприятия потребителями спорных товаров как происходящих из одного источника.

Доводы, касающиеся выбранной судом первой инстанции восстановительной меры, подлежат отклонению.

В соответствии с изложенной в пункте 138 Постановления Пленума N 10 позицией, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

Установив все необходимые фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным, не направляя возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, возложить на административный орган обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует закону и материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, учел указания президиума Суда по интеллектуальным правам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей завода и Герасимова П.Н., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее соответствие Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 по делу N СИП-499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 309774605701179) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 N 178 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова