Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. по делу N СИП-713/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем материалы не позволяют установить, как именно регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным интересам и какой вред она им наносит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2024 г. по делу N СИП-713/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее производство "Уральский стандарт" (ул. Лесная, д. 15-Г, д. Моховички, Челябинская область, 456510, ОГРН 1157460002259) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП 304524909900219).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее производство "Уральский стандарт" - Марамзин В.Л. (по доверенности от 17.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны - Беликова Е.Н. (по доверенности от 25.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее производство "Уральский стандарт" (далее - заявитель, общество "Уральский стандарт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544187 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - третье лицо).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544187 положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечает заявитель, обозначение "Сабантуй" представляет собой название официального национального праздника в Республиках Татарстан и Башкортостан. Государственная регистрация названия праздника в качестве товарного знака преследует своей целью извлечение прибыли одним лицом и возможность запрета его использования третьим лицам, что нарушает также принцип справедливости и противоречит общественным интересам.

По мнению общества "Уральский стандарт", регистрация спорного товарного знака накладывает не предусмотренные законом ограничения на использование любыми третьими лицами названия официального национального праздника в отношении товаров 30-го класса "пельмени" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), нарушает принцип равенства и свободного доступа к культурным ценностям (использование названия национального праздника), и основы правопорядка как гарантии их защиты, поскольку дает возможность правообладателю применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1515 ГК РФ, к любым третьим лицам, использующим данное обозначение либо обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, в своей предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении его требований, Роспатентом допущено нарушение единообразия практики применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении национальных культурных ценностей по сравнению с духовными (религиозными) ценностями и региональными культурными ценностями (дела N СИП-179/2021, СИП-1028/2021, СИП-1029/2021, СИП-1030/2021, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДЕНЬ ТИГРА" по свидетельству Российской Федерации N 809368).

По мнению общества "Уральский стандарт", ежегодное масштабное празднование официального национального праздника "Сабантуй" на федеральном, региональном и местном уровне свидетельствует о том, что российское общество заинтересовано в свободном использовании данного обозначения для всех третьих лиц. При этом наличие в реестре более двадцати товарных знаков со словом "Сабантуй", зарегистрированных на имя иных правообладателей, не свидетельствует о правомерности регистрации оспариваемого товарного знака.

Основным видом экономической деятельности общества "Уральский стандарт" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, которое, в том числе, предполагает изготовление и реализацию обществом пельменей. Таким образом, государственная регистрация за одним лицом названия официального национального праздника "Сабантуй" в качестве товарного знака непосредственно нарушает права и законные интересы общества "Уральский стандарт", поскольку незаконно создает препятствия для осуществления данным обществом предпринимательской деятельности, выражающиеся в запрете индивидуализации произведенных товаров обозначением "Сабантуй".

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, третье лицо ссылается на признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, который обратился с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с целью избежать ответственности за незаконное использование данного средства индивидуализации.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование. Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 544187 с приоритетом от 08.05.2013 зарегистрирован Роспатентом 28.05.2015 на имя Кузнецовой Т.В. в отношении товара 30-го класса МКТУ "пельмени".

В Роспатент 27.09.2023 поступило возражение общества "Уральский стандарт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

обозначение "Сабантуй" представляет собой название официального национального праздника в Республиках Татарстан и Башкортостан. Так, согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан по случаю окончания весенне-полевых работ отмечается национальный праздник "Сабантуй". Дата проведения этого праздника ежегодно устанавливается указом Главы Республики Башкортостан. Законом Республики Татарстан от 19.02.1992 N 1448-XII "О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан" (статья 2) также предусмотрено, что в Республике Татарстан по случаю окончания весенне-полевых работ отмечаются татарский народный праздник "Сабантуй" и русский народный праздник "Каравон". Даты проведения данных праздников ежегодно устанавливаются указом Главы (Раиса) Республики Татарстан;

статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" предусмотрено, что задачами законодательства Российской Федерации о культуре, в том числе, является создание правовых гарантий для свободной культурной деятельности объединений граждан, народов и иных этнических общностей Российской Федерации. Культурным достоянием народов Российской Федерации является совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации;

каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. Ограничения доступности культурных ценностей по соображениям секретности или особого режима пользования устанавливаются законодательством Российской Федерации. Народы и иные этнические общности в Российской Федерации имеют право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение исконной культурно-исторической среды обитания;

согласно информации, размещенной на официальном сайте Республики Татарстан "Официальный Татарстан", любимейший праздник татарского народа Сабантуй - одновременно древний и новый, праздник труда, в котором сливаются воедино красивые обычаи народа, его песни, пляски, обряды. Постепенно Сабантуй сделался праздником всеобщим и межнациональным. Он отмечается в селах, поселках, районах, городах, столице Татарстана, Москве, Санкт-Петербурге и во многих других регионах страны, а также в разных уголках мира, где проживают татары;

в 2023 году в Республике Татарстан и Башкирии отмечали Сабантуй: праздничные мероприятия и события 11, 17, 24 июня (https://life.ru/p/1585636). Согласно размещенной на указанном сайте информации: "... это слово ("Сабантуй") с тюркского языка переводится как "свадьба плуга" и означает вполне конкретное событие в жизни татар, башкир и ещё некоторых народов, которое отмечают ежегодно в первый летний месяц года...". В Челябинской области главный Сабантуй был назначен на 8 июля 2023 года. Гулянья прошли в деревне Норкино в Аргаяшском районе. Последний Сабантуй в Челябинской области прошел 15 июля 2023 года. Всего в регионе прошло 25 мероприятий, информацию о которых собрало "URA.RU" (https://ura.news/news/1052654769). На официальном сайте Общественной палаты Челябинской области (15.06.2023) и Правительства Челябинской области (14.06.2023) была размещена информация о том, что в Челябинске 17.06.2023 пройдет городской Сабантуй. Масштабный праздник плуга с ярким национальным колоритом развернется уже по сложившейся традиции в ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина. На официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/news/item/126112073/) размещена информация о том, что в музее-заповеднике "Коломенское" в 35-й раз прошел Московский общегородской праздник "Сабантуй-2023". Программа проведения праздника была размещена на сайте: https://www.mgomz.ru/ru/pages/sabantui, организаторами являлись: Правительство Москвы, Правительство Татарстана, Правительство Башкортостана, Татарская национально-культурная автономия города Москвы. Национальный праздник Сабантуй в Санкт-Петербурге и Ленинградской области прошел 1 июля 2023 года;

предоставление правовой охраны товарному знаку на имя одного лица нарушает гарантированное федеральным законодательством право каждого на общедоступность культурной деятельности, культурных ценностей и благ;

запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров. Противоречие общественным интересам заключается в том, что путем регистрации спорного товарного знака вводятся не предусмотренные законом ограничения по использованию вышеупомянутого обозначения для всех третьих лиц.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 05.04.2024 отказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану товарного знака в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Уральский стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом) и содержит отказ в удовлетворении возражения заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.05.2013) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Следует учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Под общественными интересами подразумевается публичный порядок, основы правопорядка.

Принципы гуманности - это основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей, например, принцип равенства, принцип справедливости, провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Принципы морали - это моральные требования, выраженные наиболее обобщенно, например гуманизм, патриотизм, гражданственность. Принципы морали выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Между тем перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В отношении не перечисленных в Правилах случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) содержит дополнительный критерий квалификации нарушающих общественный (публичный) порядок и нормы морали обозначений, относя к ним те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Применительно к не перечисленным в Правилах случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению. При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 30-го класса МКТУ "пельмени".

Со ссылкой на словарно-справочные источники административный орган указал, что слово "сабантуй" имеет несколько значений: 1) татарский и башкирский весенний праздник (тат. сабантуй, сабан туе, башк. йабантуй - праздник плуга); 2) Шумное веселье; пирушка, вечеринка (разг. шутл.).

С учетом изложенного Роспатент согласился с позицией заявителя о том, что товарный знак может быть воспринят потребителями в качестве названия соответствующего праздника.

Вместе с тем, проанализировав доводы общества "Уральский стандарт", Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем материалы не позволяют установить, как именно регистрация оспариваемого товарного знака в отношении конкретного товара 30-го класса МКТУ "пельмени" противоречит общественным интересам, какой вред она им наносит.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" о том, что государством гарантируется свободное использование культурных ценностей (в том числе, национальных традиций и обычаев), а также право на равный доступ к ним без каких-либо ограничений, общество "Уральский стандарт" не поясняет, каким образом регистрация оспариваемого товарного знака влияет на доступность данного праздника как культурной ценности для представителей заинтересованной части общества.

Как верно отметил административный орган, представленная с возражением информация о проведении праздника Сабантуй в разных регионах Российской Федерации, включая Москву и Санкт-Петербург, напротив, свидетельствует о доступности культурных мероприятий в рамках празднования Сабантуя всему российскому обществу. Предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении конкретного товара (пельмени) не может препятствовать свободному использованию названия праздника Сабантуя при проведении культурных мероприятий и оказании любыми лицами услуг в соответствующей сфере.

Вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае сама по себе регистрация обозначения "Сабантуй" в качестве товарного знака с предоставлением Кузнецовой Т.В. исключительного права на его использование в объемах предоставленной правовой защиты, не является нарушением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Тот факт, что в связи с этим у общества "Уральский стандарт" и третьих лиц отсутствует право на использование данного обозначения в отношении однородных товаров и услуг, не может быть воспринято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о противоречии оспариваемой регистрации общественным интересам, связанным с доступностью культурных ценностей и национальных традиций. Коммерческая деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется с учетом предпринимательских рисков, в связи с чем именно на участниках гражданского оборота лежит обязанность по проверке законной возможности использования того или иного обозначения для индивидуализации производимой ими продукции. Неисполнение подобной обязанности влечет за собой соответствующие негативные последствия для конкретного хозяйствующего субъекта.

Между тем приравнивание таких последствий незаконного использования охраняемого товарного знака в отношении однородных товаров к нарушению общественных интересов, связанных со свободным использованием обозначения в качестве названия национального праздника, по мнению коллегии судей, недопустимо.

Довод заявителя о том, что принятое Роспатентом решение входит в противоречие с выработанной практикой по аналогичным спорам, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Применительно к оценке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом и судом оцениваются обстоятельства, связанные с конкретным обозначением, его восприятием адресной группой потребителей, а также влиянием факта его регистрации на целостность и сохранность общественно значимых интересов. Таким образом, ссылки общества "Уральский стандарт" на иные дела не имеют правового значения для оценки правомерности позиции административного органа, который, действуя в соответствии с нормами права, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и сделал обоснованные выводы относительно конкретного исследуемого им обозначения.

На основании изложенного коллегия судей признает правомерным вывод Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544187 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который послужил основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом "Уральский стандарт" возражения.

Вместе с тем довод Кузнецовой Т.В. о злоупотреблении правом со стороны заявителя суд полагает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Ссылки Кузнецовой Т.В. на то, что с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку заявитель обратился лишь после того, как ему были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование данного средства индивидуализации, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества "Уральский стандарт". Основания полагать, что действия заявителя осуществлены с единственным намерением - причинить вред третьему лицу, у суда отсутствуют.

Целью подачи возражения обществом "Уральский стандарт" явилось стремление заявителя устранить дозволенным правовым способом с использованием предусмотренного законодательством правового механизма основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что само по себе не может быть признано поведением, выходящим за пределы допустимых форм осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544187 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судьи

А.Н. Березина

 

А.Н. Чеснокова