Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1659/2024 по делу N А56-118530/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1659/2024 по делу N А56-118530/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" (ул. Маршала Говорова, д. 52, литера А, пом. 36Н, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1037869004800) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-118530/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" (далее - общество) с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Самый большой роторный экскаватор".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 383 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о доказанности авторства Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение, отмечая отсутствие в материалах дела её оригинала.

Заявитель кассационной жалобы, приводя ссылки на правоприменительную практику, также считает ошибочными выводы нижестоящих судов о несоблюдении ответчиком правил цитирования спорной фотографии, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на размещенной ответчиком фотографии содержатся указание на источник заимствования и информация об авторском праве.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на том, что представленные истцом скриншоты, видеозапись и её расшифровка не являются надлежащими доказательствами по делу, и были приняты судами без учета позиции ответчика. В частности, общество обращает внимание на то обстоятельство, что скриншоты истца не содержат подтверждающую дату фиксации снимка экрана подпись, в то время как видеозапись и её расшифровка произведена неуполномоченным лицом, при этом бумажной носитель последней не содержит подпись исполнителя.

В материалы дела от Лаврентьева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспаривает доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автором фотографического произведения "Самый большой роторный экскаватор" является Вадим Юрьевич (творческие псевдонимы: Вадим Махоров, dedmaxopka), который по договору доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/2 передал Лаврентьеву А.В. в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение, впервые размещенное автором 11.09.2013 в своем личном блоге по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/.

Лаврентьеву А.В. стало известно о том, что общество разместило названную фотографию в сети Интернет на страницах своего сайта: https://seanews.ru/2019/12/05/rumegakonstrukcii-samyj-bolshoj-v-mire-jekskavator/, https://seanews.ru/2019/11/19/ru-top-7-samyh-nelepyh-oshibok-inzhenerov/; https://seanews.ru/en/2019/12/05/rumegakonstrukciisamyj-bolshoj-v-mire-jekskavator/.

Ссылаясь на использование обществом фотографии без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, Лаврентьев А.В. направил в адрес общества досудебную претензию, а в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права обществом при использовании произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции указал, что воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения этой же фотографии в совокупности представляют собой одно нарушение, поскольку данные действия направлены на единую экономическую цель, и, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, определил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Так, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом авторства Гурнова В.Ю. на спорное произведение, поскольку в материалах дела представлено полноразмерное фотографическое произведение (на CD-диск), в то время как ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение авторства иного лица на спорную фотографию либо иным образом не было опровергнуто авторство Гурнова В.Ю.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им правил цитирования при использовании спорной фотографии, суд указал, что сайт ответчика не относится к изданиям учебного характера, в свою очередь, содержащаяся на фото ссылка "dedmaxopka.livejournal.com" не указывает на источник заимствования произведения, поскольку при переходе по указанной ссылке пользователь попадает в общий раздел блога автора, а отметка " dedmaxopka@gmail.com" указывает только адрес электронной почты, но не идентифицирует автора произведения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как противоречащие процессуальному законодательству доводы общества о том, что представленные Лаврентьевым А.В. в материалы дела скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод общества о том, что представленная Лаврентьевым А.В. видеозапись и её расшифровка является ненадлежащим доказательством факта нарушения, направлен на переоценку указанного доказательства. Вместе с тем доказательств, вызывающих сомнения в достоверности данных доказательств, общество не представило, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При этом позиция заявителя кассационной жалобы о том, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) являются ненадлежащим доказательством, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10. Так, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его мнению о соблюдении правил цитирования спорного произведения и о недоказанности авторства Гурнова В.Ю. на данное произведение, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установления факта, обстоятельств правонарушения, а также лица, его совершившего, определение размера ответственности, отнесено процессуальным законом к полномочиям судов факта, рассматривающих спор по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с судебными актами не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-118530/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ НЬЮС" (ОГРН 1037869004800) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев