Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1636/2024 по делу N А53-39504/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1636/2024 по делу N А53-39504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица PUMA SE SE (Puma Way, 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-39504/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица PUMA SE к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Владимировичу (г. Миллерово, Ростовская область, ОГРНИП 312617329900051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица PUMA SE Дризо Н.Е. (по доверенности от 21.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PUMA SE (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 480105, в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 582886, 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 437626.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2023 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела N А53-39504/2023 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Ковалева И.В. в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель компании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ковалев И.В., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации:

товарный знак по международной регистрации N 480105 "", зарегистрированный 30.09.1983 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак по международной регистрации N 582886 "", зарегистрированный 22.07.1991 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 25-го класса МКТУ;

товарный знак по международной регистрации N 437626 "", зарегистрированный 12.04.1978 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов МКТУ.

Истцу стало известно, что 11.01.2023 в магазине "Красиво", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар, маркированный обозначениями, сходными с защищаемыми товарными знаками компании. В подтверждение данного факта истцом представлены кассовый чек от 11.01.2023, видеозапись процесса приобретения товара.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защищаемые товарные знаки представляют собой серию.

Как указал суд первой инстанции, один комбинированный товарный знак может одновременно входить в состав двух серий в случае наличия у него составляющих элементов как из одной серии, так и из другой. Так, комбинированный товарный знак может содержать словесный элемент, являющийся сильным элементом одной серии, и изобразительный элемент, являющийся сильным элементом другой серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

На спорном товаре нанесен товарный знак по международной регистрации N 582886, а размещение изображения пумы (товарный знак по международной регистрации N 480105) и надписи "PUMA" (товарный знак по международной регистрации N 43762) являются серийными, входят в состав товарного знака N 582886. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчиком допущено одно нарушение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в отношении размера компенсации, указав, что спорные товарные знаки являются серией, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о принадлежности ему исключительных прав на защищаемые товарные знаки, о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на серию товарных знаков.

По мнению компании, для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент; использование двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в отсутствие возражений ответчика.

В кассационной жалобе компания заявила о наличии оснований для вынесения в отношении Ковалева И.В. частного определения и направлении его в органы дознания или предварительного следствия в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территории Российской Федерации, как в настоящем деле, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, следовательно, подлежат защите в случае незаконного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении каждого товарного знака в размере 15 000 рублей на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), о том, что в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Вместе с тем в пункте 33 Обзора речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В связи с этим пункт 33 Обзора применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта Обзора.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора может быть применен абзац второй пункта 68 Постановления N 10, который касается ситуации, когда защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака.

Вопреки доводам кассационной жалобы товарные знаки, содержащие словесный элемент "PUMA" и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являются серией товарных знаков одного правообладателя. Эти товарные знаки образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительного элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

В рассматриваемом случае судами установлено одно нарушение - предложение к продаже и реализация товара, незаконно маркированного товарными знаками, являющимися серией знаков одного правообладателя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления N 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении компенсации в размере 10 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций учли указанные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неверного расчета компенсации следует отклонить.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности судами не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Суд по интеллектуальным правам не выявил случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-39504/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица PUMA SE (номер компании HRB 13085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Н. Чеснокова