Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-4848/24 по делу N А53-39504/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-39504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - Дризо Н.Е. по доверенности N ПУМ-СЕД-21122023 от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Puma SE (Пума СЕ)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-39504/2023

по иску Puma SE (Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Владимировичу (ИНН 614905131909, ОГРНИП 312617329900051)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Puma SE (Пума СЕ) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ковалев И.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 480105 в сумме 15000 руб., товарный знак N 582886 в сумме 15000 руб., товарный знак N 437626 в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 154 руб., стоимости товара в сумме 1199 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024:

- взыскана с ИП Ковалева И.В. в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 34,22 руб., стоимость товара в сумме 266,42 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 44,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,40 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- по вступлению в законную силу решения, вещественное доказательство - спортивное трико в количестве 1 шт. подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, PUMA SE обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- спорный товар не содержит ни одного из указанных обязательных условий для возможности его участия в торговом обороте. Указанное обстоятельство, а именно нарушение не только исключительных прав правообладателя, но и нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей, ставит данное нарушение в разряд грубых, посягающих не только на конституционные права обладателей интеллектуальных прав, но и на права неопределенного круга потребителей спорной контрафактной продукции;

- использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков;

- суд необоснованно снизил размер компенсации до 10000 руб., т.е. до минимального размера за однократное нарушение исключительного права на один товарный знак.

В объяснении PUMA SE указало, что товарный знак 437626 * не изображён на вещественном доказательстве, а является самостоятельным изделием "в форме товарного знака (трехмерным товаром, воплощающим двухмерный товарный знак)".

В рассматриваемом случае имеется два материальных носителя:

- вещественное доказательство (спортивное трико), с размещёнными на нём изображениями двух товарных знаков: 582886 * и 480105 *;

- изделие в форме товарного знака (трехмерный товар, воплощающим двухмерный товарный знак) 437626 *.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя; в рассматриваемом случае неприменима, т.к. в распространённых двух материальных носителях использованы не одинаковые, а различные средства индивидуализации.

Таким образом, имеется три факта правонарушения - распространение двух материальных носителей с разными средствами индивидуализации, на втором из которых изображены два средства индивидуализации, отличные от первого материального носителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, PUMA SE (Пума СЕ) является обладателем исключительного права на товарные знаки N 480105, N 582886, N 437626, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Истцу стало известно, что 11.01.2023 в магазине "Красиво", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, д. 44, предлагалась к продаже и реализована продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, правообладателем которых является PUMA SE.

В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2023.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из информации, полученной в ходе проведения проверки и указанной на кассовом чеке, лицом, осуществившим реализацию спорной продукции, является индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Владимирович (ИНН 614905131909, ОГРНИП 312617329900051).

Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 480105, 582886, 437626, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 59, 60, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации - товарные знаки N 480105, N 437626, N 582886.

В подтверждение нарушения прав ответчиком, представлена видеозапись приобретения товара и кассовый чек от 11.01.2023, содержащий реквизиты ответчика.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем продажи товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Размер компенсации определен истцом в размере 45000 руб. за нарушение прав на 3 товарных знака, т.е., размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки N 480105, N 437626 и N 582886, относительно которых заявляются требования, состоят в двух сериях, так как они связаны доминирующим графическим элементом - изображением "пума в прыжке" и надписью "PUMA", зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков. Один комбинированный товарный знак может одновременно входить в состав двух серий в случае наличия у него составляющих элементов как из одной серии, так и из другой. Так, например, комбинированный товарный знак может содержать словесный элемент, являющийся сильным элементом одной серии, и изобразительный элемент, являющийся сильным элементом другой серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю. На спорном товаре - спортивном трико - нанесен товарный знак N 582886, а размещение изображения кошки (товарный знак 480105) и надписи "PUMA" (товарный знак 43762) являются серийными, входят в состав товарного знака N 582886. Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение в отношении товарного знака N 582886.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10000 рублей.

При этом Арбитражный суд Ростовской области обратил внимание, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 12АП-5636/2020 по делу N А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 13АП-15754/2020 по делу N А42-1302/2020).

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии серии товарных знаков.

Вопреки доводам жалобы товарные знаки, содержащие словесный элемент "PUMA" и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являются серией товарных знаков одного правообладателя. Эти товарные знаки образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительного элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что спорные товарные знаки нанесены на двух материальных носителях: трико и на изделии в форме товарного знака (трехмерный товар, воплощающим двухмерный товарный знак) 437626.

Пунктом 65 постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В рассматриваемом случае установлено нарушение - реализация товара и предложение к продаже товара (трико), незаконно индивидуализированного товарными знаками, являющимися серией товарных знаков одного правообладателя. Таким образом, имело место одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации до 10000 руб., т.е. до минимального размера за однократное нарушение исключительного права на один товарный знак, отклоняется апелляционным судом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда, что установлено статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления от N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Поскольку судом установлены один факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, содержащие словесный элемент "PUMA" и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являющихся серией товарных знаков одного правообладателя, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 154 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости товара в сумме 1119 руб.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установил, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально (22,22%) размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 24.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-39504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик