Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2024 г. N С01-1500/2024 по делу N А36-3357/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец приобрел товарный знак не для использования с целью индивидуализации товаров, а с целью избежания обращения взыскания на него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2024 г. N С01-1500/2024 по делу N А36-3357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" (пр-д Складской, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620016, ОГРН 1186658039193) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А36-3357/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузминки" (тер. Кузминки, влд. 1, Липецкий р-н, Липецкая обл., 398504, ОГРН 1134813001025) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. имени Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 25.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Кузминки" - Уварова И.И. (по доверенности от 08.11.2023), Соколова Ж.М. (по доверенности от 29.05.2024), Семиколенов М.А. (по доверенности от 07.10.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Черниченков Д.А. (по доверенности от 17.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузминки" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207379 в размере 148 379 606 рублей 76 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что: судами первой и апелляционной инстанций не установлена однородность и степень однородности товаров, вводимых в оборот ответчиком, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам введения в гражданский оборот колбасных изделий с маркировкой "ДАНИЛОВСКИЕ" под контролем и по воле правообладателя, неправомерно сослались на отсутствие государственной регистрации лицензионного договора; суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; суды не дали оценку действиям ответчика по затягиванию судебного процесса.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ответчик просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От истца в суд поступили письменные возражения на упомянутые отзывы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 207379, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясные и колбасные изделия". Истец является правообладателем данного товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - общество "Первый мясокомбинат"), отчуждение исключительного права зарегистрировано Роспатентом 04.10.2021.

В результате мониторинга использования на территории Российской Федерации товарных знаков при маркировке мясной колбасной продукции истцом обнаружено, что ответчик в период с 04.10.2021 по 28.04.2022 вводил в гражданский оборот колбасные изделия (шпикачки), маркированные обозначением "Даниловские".

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил прекратить неправомерное использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, констатировав доказанность принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в суд с иском по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Как установил суд из пояснений представителя истца, с общества "Первый мясокомбинат" были взысканы денежные средства, в результате чего возникла вероятность прекращения его деятельности, в связи с чем право на спорный товарный знак было отчуждено в пользу истца. Затем истец заключил с предыдущим правообладателем - обществом "Первый мясокомбинат" сначала предварительный лицензионный договор от 30.11.2021 (через неполные два месяца после регистрации перехода исключительного права истцу), а потом и лицензионный договор от 16.08.2022 на право использования спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел товарный знак не для использования с целью индивидуализации товаров, а с целью избежания обращения взыскания на него.

Кроме того, из представленных в материалы дела лицензионных договоров от 16.08.2022 и 01.09.2022, заключенных с обществом "Первый мясокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДОДРОГОСТ", суд первой инстанции установил, что истец оценивает право использования спорного товарного знака в сумме 50 000 руб. в месяц. В настоящем же деле истец заявляет требования в размере 148 379 606 рублей 76 коп., что более чем в 400 раз выше, чем стоимость права использования оцениваемого самим истцом за аналогичный период, что свидетельствует не о стремлении истца защитить свои права, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации, не соответствующей определенной самим истцом стоимостью использования спорного товарного знака.

Как указал суд первой инстанции, данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 22.11.2023 по делу N А15-7060/2022.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все обстоятельства отчуждения, приобретения, использования и предоставления иным лицам права использования спорного товарного знака, фактическую ценность права использования этого средства индивидуализации в 50 000 рублей в месяц, установив, что заявленный размер компенсации в 148 379 606 рублей 76 коп. многократно превышает стоимость права использования, определенного самим истцом в лицензионных договорах, обоснованно применили положения статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что при установленных обстоятельствах иск о взыскании компенсации в размере 148 379 606 рублей 76 коп. свидетельствует не о стремлении истца защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации, не соответствующей определенной самим истцом ценности товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что истец не опровергал содержащиеся в отзыве Управления сведения о том, что платеж в размере 50 000 рублей по лицензионному договору истца с обществом "Первый мясокомбинат" был внесен всего один раз в течение полутора лет.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы судов в данном случае основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в иных судебных делах со сходными фактическими обстоятельствами суды не установили признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд отмечает, что оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В то же время суды первой и апелляционной инстанций привели соответствующие мотивы, позволившие судам прийти к иным выводам при оценке добросовестности действий истца, в сравнении с иными судебными делами с его участием.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом того, что установленное судами злоупотребление правом со стороны истца явилось достаточным правовым основанием для отказа в иске в силу положений статьи 10 ГК РФ, прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А36-3357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова