Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2024 г. N С01-201/2015 по делу N А23-5126/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для пересмотра судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2024 г. N С01-201/2015 по делу N А23-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича (д. Выстав, Ленинградская область, ИНН 781100887691) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного определения следует читать как "от 21.02.2024"

по исковому заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус", (Киевское шоссе, д. 100, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН 1024000940875) о признании факта использования устройства по изобретению, защищенного авторским свидетельством N 1260474 на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования в размере 15% прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы вознаграждения, причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мамулашвили Георгий Шотаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус" (далее - общество "Руукки Рус") о признании факта использования устройства по изобретению, защищенного авторским свидетельством N 1260474 на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования в размере 15% прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы вознаграждения, причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 производство по делу N А23-5126/2013 в части обязания общества "Руукки Рус" опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте общества "Руукки Рус" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено в связи с отказом Мамулашвили Г.Ш. от исковых требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 требование Мамулашвили Г.Ш. к обществу "Руукки Рус" в части признания факта использования обществом "Руукки Рус" устройства по изобретению, защищенного авторским свидетельством N 126074 на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения ввиду наличия в данном случае спора о праве, поскольку общество "Руукки Рус" полагало несуществующим исключительное право Мамулашвили Г.Ш. на соответствующее изобретение в связи с тем, что патент на упомянутое изобретение заявителю не выдавался; общество "Руукки Рус" не осуществляло использование изобретения в своей деятельности.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Руукки Рус" 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Мамулашвили Г.Ш. судебных расходов в сумме 1 307 412 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Мамулашвили Г.Ш. в пользу общества "Руукки Рус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 305 256 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мамулашвили Г.Ш. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 производство по заявлению Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 прекращено.

Мамулашвили Г.Ш. 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Мамулашвили Г.Ш. просит отменить указанные судебные акты, обязать суд первой инстанции вынести решение по настоящему делу и заново рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мамулашвили Г.Ш. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

восстановить процессуальные сроки по делу N А23-5126/2013, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о взаимном правопреемстве и тем самым правовой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Венталл" (далее - общество "Венталл") и общества "Руукки Рус", что доказывается переходом прав по товарному знаку при преобразовании общества "Венталл" в общество "Руукки Рус" и обратно - общества "Руукки Рус" в общество "Венталл";

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013, так как он не знал и не мог знать о переименовании общества "Руукки Рус" в общество "Венталл" и узнал об этом лишь из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49169/2023, что доказывает причастность общества "Руукки Рус" к строительству зданий обществом "Венталл", так как из представленных сведений Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области общество "Венталл" дважды меняло наименование в 2002 году на общество "Руукки Рус" и в 2018 обратно на общество "Венталл";

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу N А23-5126/2013 и отказать в удовлетворении требований общества "Руукки Рус" по делу N А23-5126/2014 о взыскании с Мамулашвили Г.Ш. в пользу общества "Руукки Рус" 1 305 256 рублей 78 копеек судебных расходов, так как отсутствуют основания злоупотребления истца, неправомерно привлекшего к судебному разбирательству противную сторону;

отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в данном случае на ответчика - общество "Руукки Рус" (общество "Венталл") согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это привело к воспрепятствованию правомерного рассмотрения дела судом и принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в частности оставления иска без рассмотрения из-за непризнания судом связи строительства зданий обществом "Венталл" с ответчиком, на основании чего судом был сделан вывод, что ответчик общество "Руукки Рус" не производил использования устройства по изобретению, в отношении которого было выдано авторское свидетельство;

направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как ответчик общество "Руукки Рус" при приобщении доказательств, указал, что дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит рассмотрению в особом порядке по месту нахождения истца - заявителя и согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее представительства в Санкт-Петербурге, по адресу: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная 16;

в связи с определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N А23-5126/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду решение арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 о правопреемственности общества "Руукки-Рус" и общества "Венталл" и тем самым фальсификацию ответчиком обществом "Руукки-Рус" фактов принадлежности к обществу "Венталл" в Арбитражном суде Калужской области согласно определения от 24.03.2014 по делу N А23-5126/2014 приостановить исполнительное производство от 18.12.2015 N 60871/15/78030-ИП по исполнительному листу от 30.01.2015 ФС N 000411687, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-5126/2013 на основании рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава исполнителя Головиной Н.В.;

согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение: при выявлении в ходе рассмотрения дела случая, требующего устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом Правобережной службой судебных приставов, принявших исполнительный лист выданный обществу "Руукки Рус" и взыскания по нему в пользу общества "Венталл".

Изучив названное заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Мамулашвили Г.Ш. указал смену наименования обществом "Руукки Рус" на общество "Венталл", о которой ему стало известно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49169/2023; с данным заявлением Мамулашвили Г.Ш. обратился в установленный законом срок.

Рассмотрев заявление Мамулашвили Г.Ш., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Арбитражный суд Калужской области не выносил постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013, в связи с чем не может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N А23-5126/2013 производство по заявлению Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 прекращено, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставлено без изменения, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд кассационной инстанции, который не изменял определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения;

судебный акт в виде решения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по настоящему делу не принимался, равно как в рамках дела N А23-5126/2014 не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с Мамулашвили Г.Ш. в пользу общества "Руукки Рус";

смена обществом "Руукки Рус" наименования на общество "Венталл" не является вновь открывшемся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта о взыскании с Мамулашвили Г.Ш. судебных расходов в рамках настоящего дела, заявленное обстоятельство не может быть расценено, как вновь открывшиеся;

указанное заявителем обстоятельство для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определений Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и от 29.10.2014 по делу N А23-5126/2013;

в рамках дела N А23-5126/2013 не рассматривался вопрос об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем оснований для направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения заявителя) не имелось;

исполнительное производство не подлежит приостановлению, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению;

оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку нарушения закона судами не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Мамулашвили Г.Ш. выражает в целом несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, полагает, что суд апелляционной инстанции не осуществил проверку определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 упомянутого Кодекса. При этом обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Как отмечено в абзаце первом пункта 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамулашвили Г.Ш., суды первой и апелляционной инстанций оценили указанное им основание с точки зрения его существенности и возможности отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и сделали верный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для пересмотра судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Мамулашвили Г.Ш. в соответствии с указанным последним основанием и мотивированно отклонили требования заявителя по каждому пункту, указав, по каким причинам не усматривают оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамулашвили Г.Ш. не приведено конкретных аргументов, по которым он считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, не указано на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с судебными актами, принятыми по настоящему делу, являются его субъективным мнением и представляют собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебных актов, которые были проверены и признаны законными и обоснованными вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича (ИНН 781100887691) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых