Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-2219/24 по делу N А23-5126/2013

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А23-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу N А23-5126/2013 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус", (ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580) о признании факта использования ООО "Руукки-Рус" устройства по изобретению N1260474, защищенного авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15% прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда и приложенные к исковому заявлению документы, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мамулашвили Георгий Шотаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус" (далее - общество, ответчик) о признании факта использования ООО "Руукки-Рус" устройства по изобретению N 1260474, защищенного авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15% прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда и приложенные к исковому заявлению документы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать факт использования ответчиком устройства по изобретению N 1260474, защищенного авторским свидетельством на территории РФ, обязать общество опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 производство по делу N А23-5126/2013 в части обязания ООО "Руукки Рус" опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 требование Мамулашвили Г.Ш. к ООО "Руукки Рус" в части признания факта использования обществом устройства по изобретению N 126074, защищенного авторским свидетельством на территории РФ, оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в данном случае спора о праве, поскольку ответчик полагал несуществующим исключительное право заявителя на соответствующее изобретение в связи с тем, что патент на изобретение заявителю не выдавался; не осуществляло использование изобретения в своей деятельности.

Общество "Руукки Рус" 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Мамулашвили Г.Ш. судебных расходов в сумме 1 307 412,30 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 с Мамулашвили Г.Ш. в пользу ООО "Руукки-Рус" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 305 256,78 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 по делу N А23-5126/2013 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А23-5126/2013 оставлены без изменения.

Мамулашвили Г.Ш. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 производство по заявлению Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 прекращено.

В адрес Арбитражного суда Калужской области 13.11.2023 поступило заявление Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу N А23-5126/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамулашвили Георгий Шотаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что новым обстоятельством является:

- смена ООО "Руукки Рус" наименования на ООО "Вентал". При этом заявитель указал, что не знал и не мог знать о переименовании ООО "Руукки Рус" в ООО "Вентал" и узнал об этом лишь из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49169/2023, что доказывает причастность ООО "Руукки Рус" к строительству зданий ООО "Венталл", так как из представленных сведений Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, согласно сделанному арбитражным судом запросу от 13.07.2023 в отношении юридического лица, датой регистрации - 10.12.2002 МИФНС N 6 по Калужской области ОГРН 11024000940875, ИНН 4025007580 ООО "Венталл" дважды меняло наименование в 2002 году на ООО "Рукки Рус" и в 2018 обратно на ООО "Венталл".

- фальсификация доказательства непричастности ООО "Руукки Рус" к ООО "Венталл" и тем самым заведомо ложное заключение эксперта о не использовании ООО "Руукки Рус" 5 признаков изобретения из 14-ти, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по взысканию с истца денежных средств за необоснованное привлечение ответчика по делу;

- преступные деяния участвующего в деле лица, генерального директора ООО "Руукки Рус" г. Туйску Юсси Танели, совершенные при рассмотрении данного дела в рамках сокрытия правопреемственности ООО "Руукки Рус" и ООО "Венталл", указанные в выданном товарном знаке "Венталл" N 238944.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления

Как установлено судом первой инстанции в заявлении Мамулашвили Г.Ш., просил:

- восстановить процессуальные сроки по делу N А23-5126/2013, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о взаимном правопреемстве и тем самым правовой ответственности ООО "Венталл" и ООО "Руукки Рус", что доказывается переходом прав по товарному знаку при преобразовании ООО "Венталл" в ООО "Руукки Рус" и обратно - ООО "Руукки Рус" в ООО "Венталл";

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013, так как он не знал и не мог знать о переименовании ООО "Рукки Рус" в ООО "Вентал" и узнал об этом лишь из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49169/2023, что доказывает причастность ООО "Руукки Рус" к строительству зданий ООО "Венталл", так как из представленных сведений Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, согласно сделанному арбитражным судом запросу от 13.07.2023 в отношении юридического лица, датой регистрации - 10.12.2002 МИФНС N 6 по Калужской области ОГРН 11024000940875, ИНН 4025007580 ООО "Венталл" дважды меняло наименование в 2002 году на ООО "Рукки Рус" и в 2018 обратно на ООО "Венталл";

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу N А23-5126/2013 и отказать в удовлетворении требований истца ООО "Рукки Рус" по делу N А23-5126/2014 о взыскании с Мамулашвили Георгия Шотаевича в пользу ООО "Руукки Рус" 1 305 256,78 руб. судебных расходов, так как отсутствуют основания злоупотребления истца, неправомерно привлекшего к судебному разбирательству противную сторону;

- отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в данном случае на ответчика ООО "Руукки Рус" (ООО "Венталл") согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ, так как это привело к воспрепятствованию правомерного рассмотрения дела судом и принятию не законного и не обоснованного судебного акта, в частности оставления моего иска без рассмотрения, из-за не признания судом связи строительства зданий ООО "Венталл" с ответчиком, на основании чего судом был сделан вывод, что ответчик ООО "Руукки Рус" не производил использования устройства по изобретению, в отношении которого было выдано авторское свидетельство;

- направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как ответчик ООО "Рукки Рус" при приобщении доказательств, указал, что дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит рассмотрению в особом порядке по месту нахождения истца - заявителя и согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее представительства в Санкт-Петербурге, по адресу: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная 16;

- в связи с определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N А23-5126/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду решение арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 о правопреемственности ООО "Руукки-Рус" и ООО "Венталл" и тем самым фальсификацию ответчиком ООО "Руукки-Рус" фактов принадлежности к ООО "Венталл" в Калужском арбитражном суде согласно определения от 24.03.2014 по делу N А23-5126/2014 просил приостановить исполнительное производство N 60871/15/78030-ИП от 18.12.2015 по исполнительному листу ФС N 000411687 от 30.01.2015, выданному органом: Арбитражный суд Калужской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90) по делу N А23-5126/2013 на основании рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава исполнителя Головиной Н.В.;

- согласно статье 188.1 АПК РФ просил вынести частное определение:

В заявлении пояснял, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случая, требующего устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом Правобережной службой судебных приставов, принявших исполнительный лист, выданный на ООО "Руукки Рус" и взыскания по нему в пользу ООО "Венталл", которое по определению Калужского арбитражного суда никакого отношения к ООО "Руукки Рус" не имела.

Настаивал на том, что Суд по интеллектуальным правам обнаружил основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение о том, что иск должен рассматриваться в первой инстанции, где было вынесено решение о взыскании с него на основании ложных свидетельств представителей по доверенности Генерального директора ООО "Руукки Рус" г.Туйску Юсси Танели денежных средств в крупном размере более одного миллиона рублей на судебные издержки, и что доказывает в действиях лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса, признаки преступления, просил направить копию частного определения арбитражного суда в органы дознания и предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем указано, что о вновь открывшемся обстоятельстве, а именно о смене наименования ООО "Руукки Рус" на ООО "Вентал" ему стало известно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49169/2023.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49169/2023 принято 17.08.2023, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А23-5126/2013 Мамулашвили Г.Ш. обратился - 13.11.2023, то есть в установленный законом срок, в связи с чем его требование о восстановлении процессуальных сроков по делу N А23-5126/2013, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Арбитражным судом Калужской области не выносилось постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013, оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам у Арбитражного суда Калужской области не имелось.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N А23-5126/2013 производство по заявлению Мамулашвили Г.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу N А23-5126/2013 прекращено, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставлено без изменения, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд кассационной инстанции, который не изменял определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения.

Кроме того, заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу N А23-5126/2013 и отказать в удовлетворении требований истца ООО "Руукки Рус" по делу N А23-5126/2014 о взыскании с Мамулашвили Георгия Шотаевича в пользу ООО "Руукки Рус" 1 305 256,78 руб. судебных расходов, а также отнести все судебные расходы по делу ООО "Руукки Рус" (ООО "Венталл").

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что по делу N А23-5126/2013 процессуального акта в виде решения судом не принималось, равно как и в рамках дела N А23-5126/2014 не рассматривался вопрос о взыскании с Мамулашвили Г.Ш. в пользу ООО "Руукки Рус" судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 производство по делу N А23-5126/2013 в части обязания ООО "Руукки Рус" опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, а также требование Мамулашвили Г.Ш. к ООО "Руукки Рус" в части признания факта использования обществом устройства по изобретению N 126074, защищенного авторским свидетельством на территории РФ, оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в данном случае спора о праве, поскольку ответчик полагал несуществующим исключительное право заявителя на соответствующее изобретение в связи с тем, что патент на изобретение заявителю не выдавался; не осуществляло использование изобретения в своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 с Мамулашвили Г.Ш. в пользу ООО "Руукки-Рус" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 305 256,78 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и от 29.10.2014 по делу N А23-5126/2013, поскольку то обстоятельство, что ООО "Руукки Рус" сменило наименование на ООО "Вентал", приведенное заявителем, не является вновь открывшемся обстоятельством для целей пересмотра судебных актов, заявленное обстоятельство не может быть расценено, как вновь открывшиеся (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что указанное заявителем обстоятельство для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определений Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и от 29.10.2014 по делу N А23-5126/2013.

В удовлетворении требования заявителя о направлении дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ответчик ООО "Рукки Рус" при приобщении доказательств, указал, что дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит рассмотрению в особом порядке по месту нахождения истца, также правомерно отказано, поскольку в рамках дела N А23-5126/2013 не рассматривался вопрос об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства N 60871/15/78030-ИП от 18.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 000411687 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-5126/2013, в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 данной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Соответственно, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований, в рассматриваемом случае судом таких оснований не установлено.

Равно как и не установлено судом первой инстанции оснований для вынесения частных определений по требованию заявителя.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушение закона судом не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений в отношении Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49169/2023, не установлено неправомерных действий со стороны службы судебных приставов, равно как и в настоящем деле не установлено неправомерных действий со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу N А23-5126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова