Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16424 по делу N А40-153007/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16424 по делу N А40-153007/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПланСто" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу N А40-153007/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г.и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г.по тому же делу по иску акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" к акционерному обществу "Перволизинг", акционерному обществу "ПланСто" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рузское молоко", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми при существенном нарушении норм процессуального права, передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 190, 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 352, 364-367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора ипотеки, истечении срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суждениями заявителя о последствиях процессуального бездействия ответчика в суде первой инстанции не опровергаются, ввиду чего настоящая жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ПланСто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост