Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6348/24 по делу N А40-153007/2023

г.Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-153007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПланСто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-153007/23

по иску АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ИНН 5075002928, ОГРН 1035011657427)

к АО "Перволизинг" (ИНН 7701980939, ОГРН 1127747209512), АО "ПланСто" (ИНН 9723152019, ОГРН 1227700266166)

третьи лица: АО "Рузское молоко", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании обременения в виде ипотеки (залога) отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ПланСто": Верещагин П.С. по доверенности от 2912.2023, диплом ААН 1500466 от 22.06.2015;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Перволизинг", АО "Плансто" о признании обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН на основании Договора ипотеки (залога) земельного участка N Н-3-ПЛМ от 26.09.2017 и Договора ипотеки (залога) земельного участка N Н-3-ПЛМ-2 от 25.09.2017 отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, АО "ПланСто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ответчика - АО "Перволизинг" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, читает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "АПК "Космодемьянский" (залогодатель) и АО "Перволизинг" (залогодержатель) заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка 26.09.2017 N 11-3-ПЛМ (Договор 1) и Договор ипотеки (залога) земельного участка 25.09.2017 N 11-3-ПЛМ-2 (Договор 2).

В соответствии с п.1.1. Договора 1 и Договора 2 в ипотеку были переданы следующие имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 319 902 (Один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот два) +/- 10 053 (Десять тысяч пятьдесят три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 075 723 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) кв. м. кадастровый номер: 50:19:000000.0:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок; расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, общей площадью 866 623 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 35 272 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят два) +/- 1 643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производств;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 270 827 (Двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 292 213 (Двести девяносто две тысячи двести тринадцать) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2.1 Договора ипотеки (залога) земельного участка от 26.09.2017 N Н-3-ПЛМ и Договора ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2017 N Н-3-ПЛМ-2, указанные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств по следующим договорам лизинга, где Лизингополучателем является АО "Рузское Молоко":

1. Договор лизинга от 19.09.2014 N ПЛМ-25-07/2014 (п.2.1.1 Договора);

2. Договор лизинга от 19.09.2014 N ПЛМ-26-07/2014 (п.2.1.2 Договора);

3. Договор лизинга от 19.09.2014 N ПЛМ-27-07/2014 (п.2.1.3 Договора);

4. Договор лизинга от 19.09.2014 N ПЛМ-28-07/2014 (п.2.1.4 Договора);

5. Договор лизинга от 03.09.2014 N ПЛМ-56-09/2014 (п.2.1.5 Договора);

6. Договор лизинга от 03.09.2014 N ПЛМ-57-09/2014 (п.2.1.6 Договора).

Согласно п.1.2. Договора 1 и Договора 2 общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 23 758 550 руб. (2 371 000 руб. (Договор 2) + 21 387 550 руб. (Договор 1)).

ЗАО "Лерволизинг-Москва" 28.11.2017 переименовано в АО "Перволизинг".

16.06.2022 между АО "Перволизинг" и АО "ПланСто" был заключен Договор цессии N 2/22-Ц, согласно которому к АО "ПланСто" перешли права по договорам ипотеки в том числе от 26.09.2017 N 11-3-ПЛМ, от 25.09.2017 N 11-3-ПЛМ-2 в части, обеспечивающей исполнение обязательств АО "Рузское Молоко" по договорам лизинга ПЛМ-25-07/2014, ПЛМ-26-07/2014, ПЛМ-27-07/2014, ПЛМ-28-07/2014.

Таким образом, АО "ПланСто" становиться залогодержателем по указанным договорам ипотеки.

Согласно исковому заявлению на земельные участки были наложены обременения, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно:

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21.209 площадью 1 319 902 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:21209-50/147/2022-36 в пользу АО "ПЛАНСТО";

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21004 площадью 1 075 723 кв.м по адресу: Московская область. Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:21004-50/147/2022-34 в пользу АО "ПЛАНСТО";

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:20996 площадью 866 623 кем по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:20996-50/147/2022-38 а пользу АО "ПЛАНСТО";

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21210 площадью 35 272 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:21210-50/147/2022-36 в пользу АО "ПЛАНСТО";

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:20984 площадью 1 175 389 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:20984-50/147/2022-36 в пользу АО "ПЛАНСТО";

- в отношении земельного участка КН50:.19:0000000:21052 площадью 1 566 261 кв. м по адресу: Московская область. Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 N 50:19:0000000:21052-50/147/2022-32 в пользу АО "ПЛАНСТО"

Таким образом, истец является Залогодателем и не является должником по основному обязательству. Заложенное по договору ипотеки имущество, предметом лизинга не является.

Направленная письменная претензия от 08.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п.2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.5 Информационного письма N 28).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2017 N 11-3-ПЛМ, от 25.09.2017 N 11-3-ПЛМ-2 срок их действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ не установлен, годичный срок исчисляется с момента возникновения у залогодержателя права на предъявление требований об обращение взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам (ч.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ").

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению п.10 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку срок обеспечения исполнения обязательств договором об ипотеке (залоге недвижимости) не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность обратиться к истцу с требованиями об исполнении обязательства на основании Договору об ипотеке (залоге недвижимости) в срок, не превышающий одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку срок действия Договора ипотеки в отношении Договоров лизинга N 25, N 26, N 27, N 28 истек дважды - 10.09.2017 и 01.07.2020, и в отношении Договоров лизинга N 56 и N 58 также истек дважды - 25.08.2019 и 01.07.2020, то в случае предъявления Ответчиком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, иск будет подан за пределами срока, установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизингополучатель- АО "Рузское Молоко" и залогодатель - АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, вследствие чего, обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) не могут быть признаны прекращенными, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт аффилированности АО "Рузское Молоко" и АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" в силу положений ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах".

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом, установленной в ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя.

В соответствии со ст.53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом ("в соответствии с законом" имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от исполнения договора, в том числе по причине аффилированности с основным должником.

Не совершение ответчиком действий по обращению в суд с исковыми требованиями, основанными на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости), в установленные законом срок, относится к рискам ответчика как кредитора по обязательству.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, обратившегося в суд с рассматриваемым иском о прекращении залога, при наличии на то законных оснований.

Также в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом и должником правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный законом срок обеспечения исполнения обязательств должника залогом, предоставленным истцом согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2017 N 11-3-ПЛМ и от 25.09.2017 N 11-3-ПЛМ-2, истек, суд первой инстанции пришел правомерно признал обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН на основании Договора ипотеки (залога) земельного участка N Н-3-ПЛМ от 26.09.2017 и Договора ипотеки (залога) земельного участка N Н-3-ПЛМ-2 от 25.09.2017 отсутствующими.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-153007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко