Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16006 по делу N А40-196666/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16006 по делу N А40-196666/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лодочная 17" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 г. по делу N А40-196666/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Лодочная 17" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне начисленной платы за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 431, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения переплаты на стороне ответчика (энергоснабжающая организация) в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о начислении ответчиком платы за электроэнергию в завышенном размере были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов, сделанные ими в пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Лодочная 17" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост