Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-5810/24 по делу N А40-196666/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-196666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца товарищества собственников жилья "Лодочная 17": Славинская А.В. по доверенности от 31 декабря 2023 года,

от ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт": Сотиева К.Б. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лодочная 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-196666/2022,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лодочная 17" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лодочная 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "МЭС") о взыскании переплаты за электроэнергию за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года в размере 892 861 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17.

11 января 2012 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 98133765, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту - электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что в рамках указанного договора на границе разграничения балансовой принадлежности были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии N 37743132 и N 34743128 (акт N 132/МТЦ/СЗ-18 от 27 июня 2018 года), которые приняты ответчиком в установленном законом порядке.

Истец также указал, что ответчик с 2020 года стал производить расчет суммы, подлежащей к оплате за потребленную истцом электроэнергию без учета показателей приборов учета, установленных ответчиком в соответствии с договором N 98133765, хотя показания истцом регулярно подаются. При этом, ответчиком стали применяться неизвестные истцу приборы учета, которые ответчиком истцу не устанавливались. Никаких дополнительных соглашений к договору электроснабжения об изменении приборов учета истцом не подписывалось.

Кроме того, из переписки с ответчиком следует, что неизвестные приборы учета установлены им в одностороннем порядке за границей разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в значительном удалении от дома, следовательно, истцу фактически начисляются еще расходы за потери электрической энергии от точки установки неизвестных приборов до границы балансовой принадлежности, как она определена договором.

Истец указал, что лишен возможности доступа к неизвестным приборам, поскольку они заперты в трансформаторной, принадлежащей Россетям, и попасть в которую невозможно, соответственно, осуществлять контроль показаний этих приборов также невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-106155/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 года, с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 11 января 2012 года N 98133765 за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 10121 руб. 76 коп., законной неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 26 534 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 1154 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, устанавливая в одностороннем порядке прибор учета за границей балансовой принадлежности и начисляя плату по этому прибору, нарушает права товарищества, поскольку плата начисляется в завышенном размере, что задолженность отдельных жильцов перед ответчиком стала перекладываться на истца и ему никак не компенсируется, сведения о неплательщиках ему ответчиком не сообщаются, и у истца отсутствует реальная возможность проконтролировать оплаты, взыскать их с неплательщиков.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании переплаты за электроэнергию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 892 861 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с 01 октября 2018 года на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию, полученного от сетевой организации, по договору, расчеты производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, счетчик N 25506514 с начальными показаниями 11654,52 кВт, счетчик N 25506592 с начальными показаниями 5572,06 кВт.

Расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

Ответчик указал, что в связи с перепрограммированием расчетных приборов учета электрической энергии и переоформлением приложения N 2 к договору энергоснабжения, направлял в адрес истца уведомление от 29 января 2021 года с реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 30 декабря 2020 года, а также приложение "А" к реестру источников энергоснабжения.

Расчет за потребленную электроэнергию производится с учетом объема потребленной электрической энергии бытовых и транзитных потребителей.

Показания вышеуказанных приборов учета, ежемесячно передает в МЭС сетевая организация АО "ОЭК".

Согласно пункту 7.8 договора N 98133765 при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку условия договора N 98133765 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переводе на расчеты по коллективным приборам учета N ИП/34-4760/18 для начала расчетов, а также приложение N 2 реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности в редакции от 01 октября 2018 года к договору энергоснабжения N 98133765.

Приложение N 2 в редакции от 01 октября 2018 года предполагает изменение условия электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "ОЭК".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "л" пункта 11, пунктами 7, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определениях от 08 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4138, от 01 февраля 2021 года N 305-ЭС20-22174, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что истец является лицом, ответственным за содержание МКД в силу императивных требований действующего законодательства, принимая во внимание, что условия договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме не могут противоречить перечисленным положениям законодательства, учитывая, что истец не подписал приложение N 2 в редакции от 01 октября 2018 года к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на наличие у истца обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК", отметив, что наличие императивной нормы части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию, учитывая, приложение N 2 направлено в адрес истца с целью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством, между тем, в соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными, кроме того, наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-106155/22, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вычета транзитных потребителей СНП Васильев С.А., СНП Марчук К.Н., ООО "Экон-МТ" из объема потребления ТСЖ "Лодочная-17" суды исходили из того, что данные лица подключены от сети вв. 117446, тогда как общедомовые приборы учета истца, подключены от сети вв. 117445, от вв. 117445 подключен только транзитный потребитель ОАО "Мостелеком", объем потребления которого ежемесячно вычитается из объема потребления ТСЖ "Лодочная-17", что подтверждается счетами, имеющимися в материалах дела.

Судами также отмечено, что истцу было сообщено о наличии переплаты по договору N 98133765 в размере 224 112 руб. 45 коп., образовавшейся из платежей с назначением платежа и периодом задолженности. В связи с тем, что в назначении платежа четко указаны периоды, за которые произведена оплата, истцу было предложено рассмотреть вопрос о зачете денежных средств на конкретные периоды задолженности, что истцом сделано не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-106155/22.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии переплаты направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-106155/22, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-196666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова