Безвиновная ответственность предпринимателя за причинение внедоговорного вреда: сравнительное исследование (Е.Г. Афанасьева, Книга "Предпринимательское право в рыночной экономике")

Безвиновная ответственность предпринимателя за причинение внедоговорного вреда: сравнительное исследование

Осуществление предпринимательской деятельности во многих сферах тесно связано с повышенным риском причинения вреда другим лицам. Такой риск сопровождает, в частности, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг, энергоснабжение, транспортировку нефти и газа, эксплуатацию агрессивных животных. В отношении субъектов, связавших себя с предпринимателем тем или иным договором, можно сказать, что они в какой-то степени сами осознанно подвергают себя риску, который представляет такая деятельность, рассчитывая на получение взамен определенных благ. Например, работники поступают на работу с вредными условиями труда, пассажиры решают пользоваться тем или иным видом транспорта, клиенты обращаются за услугами, получение которых грозит травматизмом, покупатели приобретают сомнительную продукцию. Но есть и другая категория потенциальных потерпевших. Это "невольные кредиторы" - лица, не связанные с предпринимателем договорными отношениями, возможно не получающие от его деятельности никаких выгод, не готовые подвергать себя каким-либо рискам и поэтому особенно нуждающиеся в правовой защите в случае причинения им вреда. Об основаниях и пределах ответственности перед ними за вред, причиненный опасной деятельностью (опасными вещами), в праве различных государств и пойдет речь.

В современных правовых системах применяются два варианта определения оснований ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью. Первый состоит в возложении на осуществляющий ее субъект ответственности независимо от вины - безвиновной (строгой, объективной) ответственности, второй - в использовании критерия вины.

В свою очередь и определение опасной деятельности для цели возложения на субъект безвиновной ответственности может осуществляться различными способами. Например, по германскому праву безвиновная ответственность возлагается на субъекты, осуществляющие те виды опасной деятельности, которые названы не в кодифицированном, а в специальном законодательстве, или за те последствия, которые в нем названы, например производство и использование ядерных материалов; эксплуатацию линий электропередачи, трубопроводов (за причинение физического вреда); за загрязнение пресноводных ресурсов*(1). То есть законодательно введена безвиновная ответственность за определенные последствия, вызванные определенной деятельностью; за любой причиненный определенной деятельностью вред; за определенный вред, вызванный любой деятельностью.

По подобному пути пошло законодательство Австрии и Швейцарии. Положительная сторона такого подхода - предсказуемость результатов судебного рассмотрения дела, отрицательная - казуистичность, отсутствие гибкости, что в некоторых случаях может влечь несправедливые последствия. К. Цвайгерт и Х. Кетц демонстрируют это на следующем примере: "Если случайный прохожий получает повреждение как следствие работы каменоломни, то применяются общие нормы деликтного права. Если же продукция этой каменоломни используется для строительства железной дороги и провозится по шоссе к железнодорожному полотну, то действует строгая ответственность..."*(2).

Иной подход использован в российском гражданском законодательстве, содержащем неисчерпывающий перечень видов деятельности, которая представляет повышенную опасность и субъекты которой несут ответственность независимо от вины. Перечень этот играет роль ориентира для судебной практики и может ею дополняться.

Третий подход заключается в нормативном определении общих критериев строгой ответственности. Так, английское право (прецедент 1866 г. по делу Rylands v. Fletcher) устанавливает строгую ответственность землевладельца, на участке которого находятся опасные объекты, за вред, причиненный ими в случае проникновения с участка*(3). Судебная практика отнесла к таким объектам воду, искусственно накапливаемую в резервуарах, газ, сточные воды, взрывоопасные вещества, шумы, запахи, механизмы, животных и даже лиц, способных причинить беспокойство. Обстоятельствами, освобождающими от ответственности, признаются непреодолимая сила, согласие или встречная вина истца, использование опасного объекта во благо истцу, увеличение ущерба в результате действий третьих лиц, которые нельзя было предвидеть, хранение опасного объекта для обычного (общественно полезного) использования земли*(4). Кроме того, поскольку такой деликт, как проникновение с участка опасных объектов, признан разновидностью зловредности (англ. nuisance)*(5), невозможность предвидеть причинение вреда освобождает землевладельца от ответственности. Так, например, палата лордов, рассмотрев в 1994 г. спор Сambridge water co. ltd. v. Eastern countries leather plc., отказала в присуждении загрязнителя к возмещению убытков на основании зловредности, поскольку сочла, что ущерб (возникший из-за утечки химикатов с территории ответчика и попадания их в водоносный слой на участке истца) "нельзя расценить как разумно предвидимый"*(6).

Второй свод деликтного права США (параграф 520) содержит перечень обстоятельств, подлежащих учету при отнесении деятельности к аномально опасной (англ. abnormally dangerous): высокая степень риска причинения физического или имущественного вреда; вероятность причинения значительного вреда; невозможность снизить риск проявлением разумной заботливости; необычность деятельности; несоответствующее место осуществления деятельности; насколько степень опасности деятельности перевешивает ее ценность для общества. С учетом этих факторов к аномально опасной деятельности причислены эксплуатация больших мостов, зданий и стадионов*(7), использование взрывоопасных веществ, строительные работы, вызывающие вибрацию, деятельность, влекущая распространение пламени, воды, токсичных и радиоактивных веществ, заражение воды и земель. Транспортировка природного газа подземными газопроводами к аномально опасной деятельности не относится. Ответчик освобождается от строгой ответственности, если потерпевший осознанно подвергал себя риску, а также если вред наступил вследствие чрезмерной уязвимости потерпевшего*(8). Однако большинство американских судов не считают обстоятельством, освобождающим от ответственности, встречную небрежность.

Итак, строгая ответственность за опасную деятельность предусмотрена правом Англии, США, Германии, Австрии, Швейцарии, России. Она применяется в ограниченной, хотя и расширяющейся со временем сфере. Нередко безвиновная ответственность наступает лишь за причинение определенных видов вреда (например, физического) и ограничивается в размере. Законодательством или судебной практикой предусматриваются обстоятельства, влекущие освобождение от ответственности (например, непреодолимая сила или умысел потерпевшего по российскому законодательству).

В 90-х годах в американской юридической литературе прозвучало предложение ввести абсолютную ответственность производителей и импортеров боеприпасов за все прямые и косвенные убытки, возникающие в результате их применения. При этом предполагалось, что ни отсутствие вины ответчика, ни доброкачественность продукции, ни действия третьих лиц, в том числе небрежное обращение с оружием, от ответственности освобождать не должны*(9).

Сходство с моделью строгой ответственности имеет модель презумпции ответственности, используемая во французском праве. Согласно ст. 1384 Гражданского кодекса Франции (ФГК), каждый отвечает за вред, причиненный вещами, находящимися в его владении. При этом не проводится различие между опасными и иными вещами. "Автомобили, поезда, пароходы и лифты являются "вещами" в смысле ст. 1384, абз. 1, точно так же как торчащий из доски гвоздь или поставленная на темной лестнице мышеловка", - констатируют К. Цвайгерт и Х. Кетц*(10). К вещам не относятся здания и огонь; ответственность за причиненный ими вред строится по принципу вины. Если вред причиняется движущейся вещью в результате столкновения, истцу необходимо доказать только причинную связь. Если вред причинен покоящейся вещью либо движущейся вещью, но не в результате столкновения, истец должен доказать, что вещь была дефектна, либо функционировала необычно, либо была размещена в необычном месте. Например, пешеходу, споткнувшемуся о бутафорскую корзину с бутылками, выставленную в качестве рекламы перед винным магазином, не удалось добиться возмещения убытков за физический вред, а посетителю ресторана, споткнувшемуся в темноте о лежащий перед входом складной стул, - удалось*(11).

Таким образом, обстоятельствами, опровергающими презумпцию ответственности, являются форсмажорные или непредвидимые и неконтролируемые обстоятельства, наличие которых должен доказать ответчик. Положения ФГК перекочевали в гражданское право Луизианы и Квебека*(12), однако затем стали жить там самостоятельной жизнью. В Луизиане положение ГК об ответственности за вред, причиненный вещами, сначала трактовалось как предусматривающее строгую ответственность; затем трактовалось как ответственность за неоправданный риск причинения вреда. В 1999 г. была введена новая редакция ст. 2317.1 ГК, предусматривающая критерий вины. Подобным образом дело обстояло и в Квебеке. Там установлена виновная ответственность владельца за вред, причиненный вещами, и презумпция вины.

В ЮАР и Шотландии*(13) также основополагающим является принцип виновной ответственности (при использовании презумпции вины), однако в отдельных областях в соответствии с недавно принятыми законами строгая ответственность все-таки находит применение. Так, Ф. Макмэнас и Э. Рассел в своем исследовании, посвященном деликтному праву Шотландии*(14), упоминают о строгой ответственности владельцев животных "опасных пород" на основании Закона о животных 1987 г. и Закона об опасных диких животных 1976 г. Эти законы устанавливают строгую ответственность лиц, контролировавших животных в момент причинения вреда. При этом встречная вина истца может послужить основанием для отказа в иске, вина в форме небрежности - основанием для снижения размера возмещения.

Для правовых систем, устанавливающих виновную ответственность за вред, причиненный опасной деятельностью (Шотландия, ЮАР), а также для Англии и США характерно использование доктрины непередаваемого бремени заботливости. Это означает, что, если лицо наняло для осуществления опасной деятельности независимого подрядчика, который по небрежности причинил кому-либо вред, его небрежность вменяется заказчику.

С течением времени произошло взаимопроникновение доктрин строгой и виновной ответственности, и на практике использование обоих принципов нередко приводит к одинаковым результатам. С одной стороны, за счет ограничения убытков, подлежащих возмещению независимо от вины, "разумно предвидимыми" (английское право), учета вины потерпевшего модель строгой ответственности делает шаг в сторону модели, основанной на принципе вины. Последняя, в свою очередь, возлагая на ответчиков серьезное бремя заботливости, используя трудноопровержимую презумпцию вины, в чем-то приближается к модели строгой ответственности. Весьма схожа с моделью строгой ответственности модель презумпции ответственности, известная французскому праву.

Международные соглашения, предусматривающие гражданскую ответственность без вины (например, за вред, причиненный космическими объектами, за ущерб, причиненный использованием ядерной энергии), объединяют страны с различными доктринами деликтной ответственности. Сфера применения этой ответственности во всех странах в той или иной степени сужается за счет страхования и социального страхования, ставящих жертв виновного и безвиновного причинения вреда в одинаковое положение.

И все-таки разница остается, а в случае возникновения коллизионных ситуаций она может представлять не только теоретический, но и практический интерес.

Е.Г. Афанасьева

к.ю.н.

Предпринимательское право в рыночной экономике

------------------------------

*(1) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./Пер. с нем. М., 1998. Т. 2. С. 435-442.

*(2) Там же. С. 443.

*(3) Обстоятельства дела были таковы: ответчики заказали постройку на своей земле резервуара для воды, которая должна была подаваться на их фабрику. Строительная компания не придала значение тому обстоятельству, что по соседству находилась заброшенная шахта. Вода из резервуара затопила ее, а через нее проникла в соединенную с ней шахту истца (см., например: Fleming J.G. The law of torts. 7th ed. Waterloo Road etc., 1987. P. 308-310).

*(4) Способы использования земли, относящиеся к обычным, постоянно пополняются, а бремя доказывания необычности использования лежит на истце (см.: Reid E. Liability for dangerous activities: a comparative analysis//Intern. a comparative law quart. 1999. Vol. 48. Part 4. P. 731-750).

*(5) В англо-американском праве используется система сингулярного (единичного, специального) деликта. Чтобы получить удовлетворение иска, истцу важно показать, что в действиях или бездействии ответчика содержится состав этого деликта.

*(6) Cross G. Does only the careless polluter pay? A fresh examination of the nature of private nuisance//Law quart. rev. L., 1995. Vol. 3. N 7. P. 445-474.

*(7) См.: Fleming J.G. Op. cit. P. 305.

*(8) Наоборот, в случае привлечения к ответственности за небрежность применяется правило "хрупкого черепа" (eggshell scull rule), в соответствии с которым риск увеличения вреда, т.е. наступления более серьезных последствий из-за нетипичных особенностей организма потерпевшего несет ответчик (см.: Stauch M. Risk and remoteness of damage in negligence//Modern law rev. L., 2001. Vol. 64. N 2. P. 191-214). Таким образом, если истец может доказать небрежность ответчика (а в англо-американском праве, в отличие от российского, как правило, не применяется презумпция вины), он может рассчитывать на больший объем подлежащих возмещению убытков.

*(9) См.: Absolute liability of amunition manufacturer//Harvard law rev. Cambridge, 1995. Vol. 108. N 7. P. 1756-1784.

*(10) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 447-448.

*(11) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 447-448.

*(12) Квебек является единственной канадской провинцией, в которой гражданское право кодифицировано, в основном по образцу ФГК. В США (штат Луизиана) также представляет собой исключение из общего правила: в отличие от подавляющего большинства штатов там действует гражданский кодекс, продолжающий традиции французского права (см.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 116, 171).

*(13) Шотландское деликтное право формировалось отчасти под влиянием английского, отчасти самостоятельным путем. В отличие от английского права в состав такого деликта, как зловредность, по шотландскому праву входит вина.

*(14) См.: McМanus F., Russel E. Delict. Chichester etc.: Wiley, 1998. XLIII, 636 p. Ind.: p. 617-636.