Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7437-03-П Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обращении взыскания на имущество должника, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, равно как и доказательств реорганизации должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7437-03-П

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-27848/01-24-349 суд первой инстанции обязал Сельскохозяйственный производственный племенной кооператив "Петровский" (Каменский район Тульской области) (далее по тексту - СППК "Петровский" или должник) поставить Акционерному обществу закрытого типа "ОРТ" (г. Москва) (далее - АОЗТ "ОРТ" или взыскательь) 91,76 тонн сахара в счет исполнения обязательств по договору N 35 от 14 июня 1999 года, пени в сумме 229400 рублей, а также расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 143-144).

АОЗТ "ОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 31 марта 2003 года, в котором взыскатель просил изменить порядок и способ исполнения судебного решения и обратить взыскание на имущество СППК "Петровский", переданное последним и находящееся у Открытого акционерного общества Агрофирма "Надежда" (село Архангельское Каменского района Тульской области) (далее - ОАО Агрофирма "Надежда" или Агрофирма).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июля 2003 года по делу N А40-716/03ип-24 было отказано АОЗТ "ОРТ" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-27848/01-24-349. При принятии определения суды руководствовались статьями 56, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34, 57).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции указал, что ОАО "Агрофирма "Надежда" было зарегистрировано в июне 2000 года, а заявитель обратился с иском в суд к СППК "Петровское" лишь 02 августа 2001 года, указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы взыскателя, указав, что АОЗТ "ОРТ" в обоснование названного требования указывает на то, что свое имущество СППК "Петровский" передал вновь созданному предприятию ОАО Агрофирма "Надежда", полагая, что имела место реорганизация предприятия и вновь возникшее юридическое лицо должно нести ответственность по долгам ответчика, однако из Устава ОАО Агрофирма "Надежда", зарегистрированного 14 июня 2000 года следует, что СППК "Петровский" является одним из учредителей Агрофирмы, которая является самостоятельным юридическим лицом, созданным не в процессе реорганизации.

Не согласившись с определением от 08.05.2003 и постановлением от 18.07.2003 АОЗТ "ОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда в полном объеме.

В жалобе АОЗТ "ОРТ" указывает на то, что действия должника по передаче Агрофирме имущества являются, по его мнению, злонамеренным соглашением представителей названных лиц, ссылается на нарушение статьи 60 ГК РФ, указывает на то, что его заявление было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права.

Отзыв на кассационную жалобу АОЗТ "ОРТ", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от СППК "Петровский" в кассационную инстанцию не поступал, а переданный в Федеральный арбитражный суд Московской области по факсимильной связи текст, не прошел в полном объеме по указанной связи.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле АОЗТ "ОРТ" и СППК "Петровский" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АОЗТ "ОРТ" - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе АОЗТ "ОРТ", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Довод взыскателя о том, что суд первой инстанции, рассмотрев его заявление без его участия нарушил его права не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства о том, что АОЗТ "ОРТ" было уведомлено о времени и месте слушания названного заявления, а в силу части 2 статьи 324 АПК РФ неявка взыскателя в судебное заседание первой инстанции не является препятствием для рассмотрения указанного заявления.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако как следует из приложений к его заявлению от 31.03.2003, АОЗТ "ОРТ" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем выводы судов о том, что взыскатель не доказал затруднение исполнения судебного акта, соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 4.6. Устава ОАО "Агрофирма "Надежда", зарегистрированного 14.06.2000, акции СППК "Петровское" в размере 12,25% уставного капитала оплачиваются должником имуществом в виде двух комбайнов Дон-1500 1991 года выпуска. Иное имущество должника в Уставе Агрофирмы не указывается.

Верен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство должника по передаче Агрофирме в уставной фонд имущества возникло намного раньше начала рассмотрения спора между АОЗТ "ОРТ" и СППК "Петровское" в арбитражном суде.

Требование взыскателя к кассационной инстанции об удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обращении взыскания на имущество СППК "Петровский", переданное последним и находящееся у ОАО Агрофирма "Надежда" кассационной инстанцией не основано на нормах процессуального права, так как суд кассационной инстанции не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и в силу части 1 статьи 324 АПК РФ не вправе самостоятельно изменять порядок и способ исполнения решения суда первой инстанции.

Отклоняется и довод взыскателя о нарушении должником требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют какие либо данные и доказательства того, что СППК "Петровское" было реорганизовано в каком либо виде, предусмотренном статьей 57 ГК РФ, так как должник является учредителем ОАО "Агрофирма "Надежда", а в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба АОЗТ "ОРТ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 08 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-716/03ип-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "ОРТ" - без удовлетворения.