Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7442-03 Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возмещении НДС по экспортной поставке, и обязал ее возместить налог, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение было подтверждено налогоплательщиком документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7442-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2003 г., признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы (далее - "Инспекция"), выразившееся в непринятии решения по вопросу о возмещении закрытому акционерному обществу "Открытое письмо центр" (далее - "Общество") НДС по налоговой декларации за октябрь 2002 г. в связи с экспортом.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы обязана возместить путем возврата ЗАО "Открытое письмо центр" за октябрь 2002 г. НДС в сумме 238500 руб.

Применив ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции указал, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок, является незаконным и нарушает права заявителя, а представленные документы подтверждают обоснованность применения Обществом ставки 0%.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по доводам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Инспекция такое решение в установленный срок не приняла, в связи с чем является обоснованным вывод суда о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении заявителю НДС по налоговой декларации за октябрь 2002 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом была представлена неточная налоговая декларация на сумму 409200 руб. и не представлена уточненная налоговая декларация, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие обоснованность части заявленного к возмещению НДС в размере 238500 руб.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Общество имеет право обратиться с заявлением о возмещении НДС только после уплаты сумм НДС в бюджет, поскольку был пропущен срок, установленный в п.9 ст. 165 НК РФ, для подачи документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, не является основанием к отмене решения.

Как следует из указанного пункта, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Поскольку судом рассматривалось заявление Общества о возмещении соответствующих сумм налога и исследованы документы, свидетельствующие об их оплате, то требование о необходимости произведения уплаты НДС в бюджет является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что судом не исследован вопрос о фактической уплате заявителем НДС в федеральный бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется карта расчета пеней, свидетельствующая о фактической уплате Обществом НДС в бюджет. Кроме того, в подтверждение уплаты указанных налоговых платежей налогоплательщиком представлены также выписки банка.

Судом также дана оценка данным, содержащимся в ГТД, а также в счетах-фактурах, накладных и в документах об оплате полиграфических услуг, из чего судом был сделан основанный на материалах дела вывод об идентичности закупленного и переработанного товара и товара, поставленного на экспорт.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено заявление Общества о возмещении НДС.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.