Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7483-03 Суд отказал в иске об обязании прекратить строительство и о сносе самовольно возведенного строения, т.к. доводы о том, что действиями ответчика по возведению торгового павильона в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка нарушаются права последнего, документально не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7483-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.03 отказано в иске, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ ПБОЮЛ Соколовой Т.И. к ООО "Руслан-сервис" об обязании ответчика прекратить строительство и о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком спорного здания и нарушения его прав со стороны ответчика, т.к. в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Леволинейная, д. 38/2 для ведения личного подсобного хозяйства, но доказательств того, что земельный участок отведен под строительство торгового павильона истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, по делу не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, включая основные положения Конституции РФ, а также на нарушение норм ГК РФ и АПК РФ, законодательства Московской области, строительных норм и правил (СНИП), противопожарных правил, в связи с чем просит судебные акты по делу отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 64-67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили соответствующие нормы материального закона, в частности, ст. 222 ГК РФ, верно решили вопросы, связанные с определением и реализацией прав на земельный участок сторон по делу.

Все доводы истца проверены судами и мотивированно отклонены с изложением выводов судов в мотивировочной части каждого из судебных актов (ст.ст. 170, 271 АПК РФ). Утверждения истца о том, что действиями ответчика по возведению торгового павильона в непосредственной близости от границ земельного участка истца нарушаются права последнего документально не доказаны.

По изученным обстоятельствам дела суды пришли к обоснованному и законному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, учитывая наличие у ответчика действующей разрешительной документации от органов местной власти.

Нарушений материальных (ст.ст. 8-12 ГК РФ) или процессуальных (ст.ст. 4, 6-9, 41 АПК РФ) прав истца при рассмотрении дела судами не допущено.

По основаниям, указанным в кассационной жалобе и не нашедшим подтверждения в материалах дела и в суде, законные судебные акты отмене не подлежат, а жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года по делу N А40-К1-74/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.