Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7500-03 Суд отказал банку в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности физического лица на квартиру, подлежащую передаче банку по договору о финансировании строительства жилого дома, поскольку договор инвестирования строительства, на основании которого указанному лицу была передана квартира, не был признан недействительным в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7500-03

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Колобаева Э.Ю. от 27.09.02 на квартиру N 10 общей площадью 143,4 кв.м по адресу: Москва, Б. Головин пер., д.2, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/13-319/2002-211 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на названную квартиру Колобаева Э.Ю. от 30.09.02 N 77 АА 159798; об обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за Сбербанком.

Решением от 05.05.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.03 это решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.05.03 и постановления от 30.06.03 в кассационной жалобе Сбербанка основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Траст-Ойл" возражало против изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Колобаев Э.Ю. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы объяснил, что они неосновательны.

ЗАО "Траст-Ойл" и Москомрегистрация были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 05.05.03 и постановления от 30.06.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил арбитражный суд, 30.08.95 между Сбербанком и АОЗТ "Траст-Ойл" был заключен договор N 4 о финансировании строительства жилого дома по адресу: Москва, Большой Головин пер. 2/16/1, согласно которому после ввода объекта в эксплуатацию акционерное общество было обязано передать Сбербанку часть жилых, офисных помещений и площадей автостоянок. Дополнительными соглашениями к договору был определен пообъектный состав подлежащего передаче имущества, в которое была включена и квартира N 10. Обязательства Сбербанка по данному договору были выполнены в полном объеме.

Однако 05.07.01 ЗАО "Траст-Ойл" заключило в Колобаевым Э.Ю, договор инвестирования строительства N 068-Г-И, во исполнение которого после ввода жилого дома в эксплуатацию передало ему спорную квартиру, право собственности на которую Колобаев Э.Ю. зарегистрировал в Москомрегистрации 30.09.02 зарегистрировал право (N 77 АА 159798).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда о законности осуществленной государственной регистрации права собственности Колобаева Э.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.08.95 ЗАО "Траст-Ойл" вправе передавать третьим лицам права на помещения, подлежащие передаче Сбербанку только с согласия заявителя.

Таким образом, права ЗАО "Траст-Ойл" на совершение этой сделки ограничены договором.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Вместе с тем, договор инвестирования строительства N 068-Г-И в судебном порядке недействительным не признан. Поэтому у Москомрегистрации отсутствовали установленные федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации права собственности Колобаева Э.Ю. на объект недвижимости.

Следовательно вывод арбитражного суда по данному делу является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48470/02-17-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.