Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7509-03 А, N КГ-А40/7027-03 Определение об утверждении отчета внешнего управляющего признано обоснованным, т.к. суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего только в случае установления обоснованности жалоб кредиторов или отсутствия признаков восстановления платежеспособности должника, а в данном случае требования законодательства о банкротстве внешним управляющим не нарушены, оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением процессуальных норм и прав заявителей на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7509-03 А, N КГ-А40/7027-03

Внешний управляющий ЗАО РСЦ "Юнисстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении итогового отчета по реализации плана внешнего управления ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Определением от 16 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1504/98-18-8Б, отчет внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" был рассмотрен и принят к сведению.

В судебном заседании кредиторы ЗАО РСЦ "Юнисстрой" Коженов А.П., Панкратов Е.К, Москвин Л.В., Кононюк И.Б., Первов Н.Б. просили суд отказать в утверждении отчета, ссылаясь на то, что отчет составлен с нарушением законодательства, работа внешнего управляющего должника в период внешнего управления является неудовлетворительной и проведена с нарушением положений Гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

При вынесении судебных актов суд исходил из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24 апреля 2003 года, кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами и отказ в утверждении отчета внешнего управляющего повлечет за собой негативные последствия для подавляющего большинства кредиторов должника. Жалобы кредиторов Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюк И.Б., Первова Н.Б. судом были оставлены без удовлетворения, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Коженов А.П. просит отменить определение от 16 мая 2003 года.

Панкратов Е.К, Москвин Л.В., Кононюк И.Б., Первов Н.Б. в кассационной жалобе просят отменить определение от 16 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 01 июля 2003 г.

В заседании суда кассационной инстанции Коженов А.П. пояснил, что обжалует и постановление апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года.

В жалобах заявители указывают на то, что суд нарушил ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции; ст.ст. 2, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ; ст.ст. 8, 131, 168, 219, 223, 225 ГК РФ; ст.ст. 3, 13, 17, 18, 40, 45, 47 АПК РФ; ст.ст. 2, 19, 35, 74, 75, 76, 89, 90, 92, 93, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года; ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года; ст.ст. 6, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", также заявители жалоб ссылались на то, что погашены требования почти всех кредиторов, всех членов комитета кредиторов, что погашенные требования оставлены за третьим лицом - Региональной общественной организацией содействия защите прав инвесторов (далее - РООСЗПИ), что внешний управляющий передал имущество ЗАО РСЦ "Юнистрой" - третьему лицу для удовлетворения кредиторов, что внешний управляющий, не имея права субъекта на недвижимое имущество, осуществлял платежи за отопление и эксплуатационные услуги за дом, находящийся по адресу ул. Кравченко 19, что отчет внешнего управляющего не соответствует нормам материального права, нет акта инвентаризации недвижимого имущества, построенные дома (квартиры) без оформления права собственности предавались другим лицам или продавались.

От отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" не согласен с доводами жалобы о нарушении ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола 1 Конвенции и Конституции РФ, ст.ст. 74, 89, 92, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13 АПК РФ. Также в отзыве указано, что не соответствуют действительности доводы жалобы о погашении внешним управляющим задолженности перед рядом кредиторов, об оставлении за третьим лицом погашенных денежных требований, о занижении внешним управляющим размера собственности, о передаче третьему лицу части имущества должника для удовлетворения требований кредиторов,

В судебном заседании Коженов А.П. и Панкратов Е.К., выступающий по доверенности от имени Кононюк И.Б. и Первова Н.Б., поддержали доводы своих жалоб.

Представитель исполняющего обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" также, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО ДСК N 1 не высказал своего мнения по заявленным кассационным жалобам, оставив их рассмотрение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителей о нарушении ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции являются необоснованными. В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Определение от 16.05.2003 г. о принятии отчета внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" вынесено в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 152 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено коллегиальным составом судей в соответствии со ст.ст. 17, 223 АПК РФ, с правильным применением законов и иных нормативных актов, а также с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах в соответствии со ст. 6 Кодекса. В связи с изложенным также является необоснованным и довод заявителей о нарушении ст. 13 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Конвенции, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, оспариваемые судебные акты соответствуют данной норме права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и кредиторами было заключено мировое соглашение, в котором были учтены и требования кредиторов Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюка И.Б., Первова Н.Б.

Необоснованными являются и доводы заявителей о нарушении судами правовых положений, закрепленных в Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, о праве на защиту частной собственности, о праве на жилье, на судебную защиту, принципе равенства перед законом. Обжалуемые судебные акты не нарушают положений Конституции РФ и вынесены в соответствии с положениями материального и процессуального права, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему. Материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов были включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании договоров инвестиций и судебных решений.

Довод заявителей о нарушении ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Внешний управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию указанного имущества, акты инвентаризации находятся в материалах дела, все требования кредиторов, предъявленные в период внешнего управления к должнику, были рассмотрены и включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов. На основании изложенного несостоятельным является и довод заявителей о не приложении акта инвентаризации к отчету внешнего управляющего. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции Панкратов Е.К. признал, что акт инвентаризации был приложен к отчету, однако заявители жалобы считают этот акт недостоверным.

Мировым соглашением, заключенным между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами, предусмотрено одновременное исполнение третьим лицом - РООСЗПИ всех денежных обязательств должника перед всеми кредиторами пятой очереди в размере 30% от суммы основного долга, в том числе и самому РООСЗПИ, являющемуся кредитором пятой очереди, при этом вопрос об определении процентного соотношения удовлетворения требований кредиторов не противоречит действующему законодательству и является правом собрания кредиторов, размер удовлетворения требований кредиторов определяется в каждом конкретном случае, исходя из имущественного положения должника и суд пересматривать это решение кредиторов не вправе. На основании изложенного довод заявителей о нарушении п. 2 ст. 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным.

Доводы заявителей о нарушении ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются также необоснованными. Материалами дела подтверждено, что отчет с протоколом собрания кредиторов, реестром требований кредиторов и с жалобами кредиторов, голосовавших против принятого собранием решения о заключении мирового соглашения, своевременно были направлены в арбитражный суд г. Москвы, отчет и жалобы были рассмотрены в судебном заседании, о времени и месте заседания внешний управляющий и кредиторы были надлежащим образом извещены и приняли в нем участие.

Доводы заявителей о нарушении ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которой, установлен порядок отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения не относятся к обжалуемому определению. Вопрос об утверждении мирового соглашения в обжалуемом судебном акте не рассматривался.

Ссылка заявителей на незаконное включение РООСЗПИ в реестр требований кредиторов не подтверждена материалами дела. Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы, который определением от 21.02.2001 по делу N А40-1504/98-18-8Б признал правомерность включения РООСЗПИ в реестр требований кредиторов ЗАО РСЦ "Юниссторой", законность данного определения подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителей на то, что внешний управляющий погасил задолженность практически всех кредиторов, за исключением некоторых, не подтверждена материалами дела, указанные заявителями кредиторы переуступили свои денежные права третьему лицу - РООСЗПИ заключив с ним договора уступки требований, а требования заявителей жалобы включены (как было сказано выше) в состав мирового соглашения.

Довод кассационных жалоб о том, что внешний управляющий передал часть имущества ЗАО РСЦ "Юнисстрой" третьему лицу путем заключения ничтожной сделки с заинтересованностью также не соответствует действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса в рамках дела о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о признании оспоримой сделки в отношении имущества должника недействительной. Данный спор может быть рассмотрен судом в рамках отдельного искового производства.

Суд не вправе обязать внешнего управляющего вернуть имущество должника, переданное третьему лицу по сделке, не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Ссылка заявителей о том, что внешний управляющий без права субъекта на недвижимое имущество, а именно дом по ул. Кравченко 19, осуществлял коммунальные платежи по этому дому в полном объеме, также не подтверждена материалами дела и соответствующими расчетами.

Довод заявителей о том, что построенные дома (квартиры) без оформления права собственности передавались другим лицам или продавались, также несостоятелен. Из материалов дела видно, что денежные средства, внесенные вкладчиками для строительства жилья, были незаконно изъяты прежним руководством ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Правительством г. Москвы для разрешения указанной конфликтной ситуации была создана комиссия, которая приняла решение о строительстве жилых домов на строительных площадках, принадлежащих на праве аренды ЗАО РСЦ "Юнисстрой", данное строительство велось не на денежные средства вкладчиков должника, а финансировалось другими инвесторами, в том числе и Правительством г. Москвы, все полномочия по распределению жилья в построенных домах Правительство г. Москвы возложило на вышеназванную комиссию, о чем свидетельствуют постановления Правительства г. Москвы и распоряжения мэра г. Москвы.

После завершения строительства ЗАО РСЦ "Юнисстрой" была передана часть квартир, соответствующая его вложениям в строительство, все имущество должника, в том числе и полученные квартиры, отражено в бухгалтерском балансе ЗАО РСЦ "Юнисстрой", в связи с чем незаконное отчуждение места не имело.

Ссылка заявителей о приведении отчета внешнего управляющего в соответствие с требованиями действующего законодательства является необоснованной, так как утверждение отчета внешнего управляющего арбитражный суд производит в порядке, установленном ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанной нормой приведение отчета внешнего управляющего в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлено. Последствием отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего является принятие судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства, однако суд не нашел оснований для отказа в утверждении отчета, указав, что конкурсными кредиторами ЗАО РСЦ "Юнисстрой" на общем собрании кредиторов было принято решение о принятии отчета внешнего управляющего и заключении мирового соглашения.

В силу п.4 ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего только в случае установления обоснованности жалоб кредиторов или отсутствия признаков восстановления платежеспособности должника.

В данном случае суд этих обстоятельств не установил, а суд кассационной инстанции переоценить эти выводы суда первой и апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе.

На основании изложенного, кассационные жалобы Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюк И.Б., Первова Н.Б. не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть постановления была объявлена 9 октября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года по делу N А40-1504/98-18-8Б арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Коженова А.П., Москвина Л.В., Панкратова Е.К, Кононюк И.Б., Первова Н.Б. - без удовлетворения.