Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7509-03 Б, N КГ-А40/7027-03 Суд признал правомерным определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, в отношении которого введено внешнее управление, и его кредиторами, установив, что текст мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, мировое соглашение принято на общем собрании кредиторов большинством голосов с соблюдением установленной законом формы и без нарушения прав третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/7509-03 Б, N КГ-А40/7027-03

Внешний управляющий ЗАО РСЦ "Юнисстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении итогового отчета по реализации плана внешнего управления ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Определением от 16 мая 2003 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1504/98-18-8Б отчет внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" был рассмотрен и принят к сведению, судебное заседание арбитражного суда г. Москвы по вопросу об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами назначено на 05 июня 2003 года.

Определением от 05 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1504/98-18-8Б, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами.

В судебном заседании кредиторы ЗАО РСЦ "Юнисстрой" - Коженов А.П., Панкратов Е.К, Москвин Л.В., Кононюк И.Б., Первов Н.Б. просили суд признать мировое соглашение недействительным и отказать в его утверждении, ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено с нарушением законодательства, работа внешнего управляющего должника в период внешнего управления является неудовлетворительной и проведена с нарушением положений Гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

При вынесении судебных актов суд исходил из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24 апреля 2003 года, между должником и его кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения и отказ в утверждении последнего повлечет за собой негативные последствия для подавляющего большинства кредиторов должника. Жалобы кредиторов Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюк И.Б., Первова Н.Б. судом были оставлены без удовлетворения, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Коженов А.П. просит отменить определение от 05 июня 2003 года.

Панкратов Е.К, Москвин Л.В., Кононюк И.Б., Первов Н.Б. в кассационной жалобе просят отменить определение от 05 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2003 г.

В заседании суда кассационной инстанции Коженов А.П. пояснил, что обжалует и постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года.

В жалобах заявители указывают на то, что суд нарушил ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции; ст.ст. 2, 4, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ; ст.ст. 8, 10, 15, 16, 50, 56, 219, 223, 225, 317, 395, 399, 1069 ГК РФ; ст.ст. 2, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; ст.ст. 8, 15, 16, 17, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"; ст.ст. 13, 16, 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 6, 13 АПК РФ; ст.ст. 13, 121 ГПК РФ; ст.ст. 18, 19, 74, 75, 76, 89, 92, 93, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года; ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года; ст.ст. 6, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" не согласен с доводами жалобы о нарушении ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 1 Протокола 1 Конвенции и Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 15, 16, 50, 219, 223, 225, 317, 395, 399, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 15, 16 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 6, 8, 15, 16, 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 16, 29 ФЗ "О защите прав потребителей". В отзыве указано, что все требования кредиторов были включены внешним управляющим в реестр кредиторов на основании договоров инвестиций и судебных актов, что обмен построенных квартир по адресу ул. Кравчеко, 19 "А" на строящиеся оплаченные квартиры по адресу ул. Андропова, вл. 24 произведены внешним управляющим ЗАО "РСЦ "Юнисстрой" по предложению комитета кредиторов в интересах кредиторов, что в индексации взысканных с должника в пользу заявителей денежных средств было отказано, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, что неустойка за уклонение от возврата денежных средств была включена в реестр требований кредиторов, что привлечение к субсидиарной ответственности Правительства Москвы не предусмотрено АПК РФ, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Коженов А.П. и Панкратов Е.К., выступающий по доверенности от имени Кононюк И.Б. и Первова Н.Б., поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель исполняющего обязанности генерального директора ЗАО РСЦ "Юнисстрой" также как и в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО ДСК N 1 не высказал своего мнения по заявленным кассационным жалобам, оставив их рассмотрение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения по следующим основаниям.

Доводы заявителей о нарушении ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола 1 Конвенции являются необоснованными. В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Определение от 16.05.2003 г. о принятии отчета внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой" вынесено в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 152 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено коллегиальным составом судей в соответствии со ст.ст. 17, 223 АПК РФ, с правильным применением законов и иных нормативных актов, а также с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах в соответствии со ст. 6 Кодекса. В связи с изложенным, довод заявителей о нарушении ст. 13 АПК РФ необоснован.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и кредиторами было заключено мировое соглашение, в котором были учтены и требования кредиторов Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюк И.Б., Первова Н.Б.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов были включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании договоров инвестиций и судебных решений.

Доводы заявителей о нарушении ст.ст. 219, 223, 225 главы 14 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности также являются необоснованными, поскольку построенное жилье могло быть направлено на удовлетворение требований вкладчиков только после окончания внешнего управления. Внешний управляющий, чтобы не расходовать денежные средства на содержание и охрану готового жилья, по предложению комитета кредиторов произвел обмен построенных квартир по адресу ул. Кравченко, 19 "А" на строящиеся оплаченные квартиры по адресу ул. Андропова, вл. 24, заключив с третьим лицом - РООСЗПИ договоры уступки требования N 19/2000 от 25.04.2000 и N 22/2000 от 21.06.2000. Новые квартиры построены и вошли в состав мирового соглашения. Указанные действия внешнего управляющего были совершены в интересах кредиторов ЗАО РСЦ "Юнисстрой", поэтому ссылка заявителей о нарушении ст. 10 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, действительность либо недействительность оспоримых сделок в деле о банкротстве должника не может быть рассмотрена, так как эти обстоятельства могут быть установлены только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении ст.ст. 50 56 ГК РФ; ст.ст. 13, 121 ГПК РФ не относятся к рассматриваемому спору, поскольку данные нормы дают определения коммерческой и некоммерческой организации, устанавливают общие принципы ответственности юридического лица, устанавливает обязательность исполнения судебных актов и дают определение судебного приказа.

Требования заявителей кассационной жалобы о привлечении к участию в деле Правительства Москвы в качестве субсидиарного должника не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются только требования, предъявляемые к лицу, признанному решением суда банкротом, привлечение субсидиарных должников в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителей о нарушении ст. 395 ГК РФ являются неправомерными, так как в соответствии с п. 5 мирового соглашения кредиторы освободили должника и третье лицо от исполнения обязанностей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустоек, пеней и других штрафных санкций и данное условие мирового соглашения не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителей о том, что обжалуемое мировое соглашение является сделкой заинтересованных лиц, является необоснованной и неподтвержденной материалами дела. Заявителями не было представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование заявленного довода соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ, право кредиторов на его заключение предусмотрено главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителей о нарушении ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку внешний управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию указанного имущества, акты инвентаризации находятся в материалах дела, все требования кредиторов, предъявленные в период внешнего управления к должнику, были рассмотрены и включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов.

Требования заявителей по договорам инвестиций были установлены в судебном порядке на основании судебных актов, вступивших в законную силу, внешний управляющий в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования заявителей в реестр требований кредиторов ЗАО РСЦ "Юнисстрой", в последствии указанные требования также были учтены и в мировом соглашении, принятом на собрании кредиторов. Таким образом, довод заявителей жалобы о нарушении ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Мировым соглашением заключенным между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами предусмотрено одновременное исполнение третьим лицом - РООСЗПИ всех денежных обязательств должника перед всеми кредиторами пятой очереди в размере 30% от суммы основного долга, в том числе и самому РООСЗПИ, являющемуся кредитором пятой очереди, при этом вопрос об определении процентного соотношения удовлетворения требований кредиторов не противоречит действующему законодательству и является правом собрания кредиторов, размер удовлетворения требований кредиторов определяется в каждом конкретном случае, исходя из имущественного положения должника и суд пересматривать это решение не вправе. В связи с вышеизложенным необоснованной является и ссылка заявителей о нарушении ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей о нарушении ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются также необоснованными. Материалами дела подтверждено, что отчет с протоколом собрания кредиторов, реестром требований кредиторов и с жалобами кредиторов, голосовавших против принятого собранием решения о заключении мирового соглашения, своевременно были направлены в арбитражный суд г. Москвы, отчет и жалобы были рассмотрены в судебном заседании, о времени и месте заседания внешний управляющий и кредиторы были надлежащим образом извещены и приняли в нем участие.

Доводы заявителей о нарушении ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. является неправомерными и не подлежавшими применению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона, положения данного закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу вышеуказанного закона независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Утверждение заявителей жалоб о том, что суд необоснованно не применил ст.ст. 6, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 2, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 8, 15, 16, 17, 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 16, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" является также необоснованным. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении дел о банкротстве не полежит применению ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили мировое соглашение, заключенное между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и его кредиторами 24.04.2003 г., поскольку текст мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ, отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, мировое соглашение принято на общем собрании кредиторов большинством голосов с соблюдением установленной законом формы и без нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, кассационные жалобы Коженова А.П., Панкратова Е.К, Москвина Л.В., Кононюк И.Б., Первова Н.Б. не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть постановления была объявлена 9 октября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года по делу N А40-1504/98-18-8Б арбитражного суда города Москвы (об утверждении мирового соглашения) оставить без изменения, кассационную жалобу Коженова А.П., Москвина Л.В., Панкратова Е.К, Кононюк И.Б., Первова Н.Б. - без удовлетворения.