Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7550-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента, которым была прекращена правовая охрана международной регистрации товарного знака на территории РФ, суд исходил из того, что названный товарный знак не использовался его правообладателем на территории РФ более пяти лет с момента его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7550-03

Компания "Ян Бехер-Карловарска Бехеровка а.с." (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 18.09.01 N 19/458543/50.

Решением от 07.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.04.03 и постановления от 30.06.03 в кассационной жалобе Компании основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно содержащихся в кассационной жалобе доводов объяснил, что они неосновательны.

Законность решения от 07.04.03 и постановления от 30.06.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Высшей патентной палаты Роспатента 18.09.01 N 19/458543/50, как установил арбитражный суд, досрочно полностью прекращена правовая охрана международной регистрации N 458453 комбинированного товарного знака со словесным элементом "Johann Becher" на территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда о том, что названный товарный знак не использовался его правообладателем на территории Российской Федерации более 5 лет с регистрации товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

Согласно статье 5 "С" Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что Компания применяла комбинированный товарный знак со словесным элементом "Johann Becher" на территории Российской Федерации с существенными модификациями, которые изменили отличительный характер товарного знака.

С учетом этого установленного судом обстоятельства арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал использование товарного знака N 458453. Поэтому прекращение его правовой охраны является правомерным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49178/02-125-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.