Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А41/7602-03 Рассматривая иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо учесть, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии, а поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, следует выяснить, имелось ли у ответчика встречное требование к первоначальному кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КГ-А41/7602-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колахом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Термоприбор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162919 руб. за период с 24.04.02 по 04.07.02.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода их взыскания и просил взыскать 569139 руб. 76 коп. процентов за период с 01.11.01 по 04.07.02.

Решением суда от 06.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право требования процентов возникло у истца с момента замены ЗАО "Сварко Термглас", как стороны в исполнительном производстве, 27.01.2003 г. Так как судебный акт о взыскании с ОАО "Термоприбор" в пользу ЗАО "Сварко Термглас" 3650927 руб. неосновательно сбереженных денежных средств был исполнен 04.07.2002 г., а истец обратился в суд с иском ранее произведенной замены, до возникновения у него права требования к ответчику, суд признал исковые требования неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение суда от 06.05.2003 в части отказа в иске отменено. С ОАО "Термоприбор" в пользу ООО "Колахом" взыскано 95634 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2002 по 04.07.2002. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания 111962 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.01 по 19.12.01 прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному установлению момента возникновения у истца права требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Делая вывод о правомерности начисления процентов за период с 24.05.2002 г. по 04.07.02, день фактической уплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании ст. 384 ГК РФ право требования суммы неосновательного обогащения перешло к ООО "Колахом" по договору цессии от 8.05.2002 N 90/01-6 16.05.02, со дня уведомления должника о передаче прав, и право требования процентов возникло у него с 24.05.2002, по истечении семидневного срока со дня предъявления им требования об исполнении обязательства должником. Требования о взыскании процентов за период с 20.12.01 по 16.05.02 признаны судом апелляционной инстанции неправомерными в силу ст. 384 ГК РФ, поскольку данное требование в порядке цессии по договору N 90/01-6 от 8.05.2002 ООО "Колахом" не передавалось.

Доводы ОАО "Термоприбор" о зачете требований истца в порядке ст. 412 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.01 по делу N А41-К1-19991/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.03 по делу N КГ-А41-3686/03, которыми были установлены обстоятельства непринятия во внимание доводов о зачете встречных однородных требований.

На принятое постановление ООО "Колахом" и ОАО "Термоприбор" поданы кассационные жалобы.

В своей жалобе ООО "Колахом" ставит вопрос об отмене постановления в части отказа в иске о взыскании 361543 руб. 5 коп. и удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 384 ГК РФ и неприменение закона, подлежащего применению: п. 2 ст. 314 ГК РФ.

ОАО "Термоприбор" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению: ст. 412 ГК РФ и заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с произведенным зачетом.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Колахом" поддержали доводы поданной истцом кассационной жалобы. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

Представители ОАО "Термоприбор" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19991 установлен факт неосновательного обогащения ОАО "Термоприбор" за счет ЗАО "Сварко Термглас" и с ОАО "Термоприбор" в пользу ЗАО "Сварко Термглас" взыскано 3650927 руб. неосновательно сбереженных средств.

По договору N 90/01-6 от 8.05.2002 ЗАО "Сварко Термглас" уступило ООО "Колахом" в полном объеме права (требования) к ОАО "Термоприбор", по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, факт которого подтвержден вышеназванным постановлением суда.

Письмом N 90/23 от 16.05.02 ЗАО "Сварко Термглас" уведомило ОАО "Термоприбор" о состоявшейся уступке прав.

Платежным поручением N 1 от 04.07.2002 3695708 руб. 96 коп., принудительно взысканные службой судебных приставов с ОАО "Термоприбор", были перечислены ООО "Колахом".

Предъявляя настоящий иск на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 93, т1) и отказа от части исковых требований (л.д. 14. т. 2), истец ссылается на то, что ОАО "Термоприбор" узнало о неосновательном сбережении им денежных средств с даты получения им копии искового заявления ЗАО "Сварко Термглас" 20.12.01, в связи с чем считает, что на сумму неосновательного обогащения, право требования которой перешло к нему на основании договора цессии от 08.05.2002, подлежат начислению проценты с 20.12.01 по 04.07.02.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 1.08.2002 по делу N А41-К1-2689/02 и решением Клинского горсуда от 18.07.2002 была установлена задолженность ЗАО "Сварко Термглас" (первоначального кредитора) перед ним в сумме 9640000 руб., он письмом от 20.12.2002, направленным в адрес ЗАО "Сварко Термглас" заявил о зачете однородных требований, а также процентов, которые могли быть начислены последним за период с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-19991/01 до момента его исполнения.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с названной нормой закона, при наличии доводов ответчика о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ для установления обоснованности либо необоснованности данных доводов суду необходимо было проверить имелось ли у ответчика встречное требование к первоначальному кредитору до момента получения им уведомления об уступке требования и наступил ли срок требования.

Между тем, доводы ответчика о зачете не были проверены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не дана надлежащая оценка.

Ссылка суда апелляционной инстанции, как на преюдициальные, на судебные акты Арбитражного суда Московской области от 25.03.01 по делу N А41-К1-19991/01 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.03 по делу N КГ-А41-3686/03, которыми не были приняты во внимание доводы ОАО "Термоприбор" о зачете однородных требований, не может быть признана соответствующей положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах от 27.01.2003 и 25.03.2003 по делу N А41-К1-19491/01 не могут иметь преюдициальное значение, так как судом при решении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не исследовались обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в силу ст. 412 ГК РФ.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций неправильно, без учета положений ст.ст. 8, 425 ГК РФ определен момент перехода права требования к ОАО "Колахом". При определении момента перехода права судом неправильно сделана ссылка на ст. 384 ГК РФ, устанавливающую объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а не момент перехода права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и тщательно проверить доводы ответчика о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица первоначального кредитора - ЗАО "Сварко Термглас", дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6.05.2003 и постановление от 18.08.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15150/02 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.