Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7688-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, необходимо установить, правомерно ли он воспользовался льготой по данному налогу, связанной с реализацией драгоценных металлов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7688-03

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Чайбуха" (далее - ЗАО "Артель старателей "Чайбуха") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству России по налогам и сборам (далее - МНС РФ) и Управлению МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - УМНС) о признании недействительным решения УМНС N 12-13/7735 от 06.12.02 г. и об обязании МНС РФ отменить решение УМНС N 12-13/7735 от 06.12.02 г.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" на основании ст. 49 АПК РФ уточнило требования, заявив их о признании решения УМНС N 12-13/7735 от 06.12.02 г. недействительным, как несоответствующим закону и нормативным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы организации-налогоплательщика, в полном объеме, а также об обязании МНС РФ отменить решение УМНС N 12-13/7735 от 06.12.02 г. полностью и прекратить производство по налоговому делу в отношении заявителя.

Решением от 23.05.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8489/03-87-133 заявленные ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным (полностью) решение УМНС от 06.12.02 г. N 12-13/7735, как не соответствующее Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", ФЗ РФ "О недрах", ч. I Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования об обязании МНС РФ отменить решение УМНС от 06.12.02 г. N 12-13/7735 полностью и прекратить производство по делу отказано, поскольку полученная жалоба заявителя была своевременно в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ рассмотрена, а действующее законодательство не предусматривает возложения обязанности судом на налоговый орган выполнения названного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 г. решение суда от 23.05.03 г. изменено: отменено в части признания незаконным (полностью) решения УМНС от 06.12.02 г. N 12-13/7735 и в удовлетворении требований в данной части ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции полностью и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" доводы кассационной жалобы поддержали, представители МНС РФ и УМНС приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене в части требования о признании решения УМНС N 12-13/7735 от 06.12.02 г. недействительным с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст. ст. ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ к полноте исследования и оценке доказательств, а также отражению в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, УМНС провела повторную выездную налоговую проверку ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.99 г. по 30.11.00 г., по результатам которой вынесено решение от 06.12.02 г. N 12-13/7735 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия данного решения, послужил вывод налогового органа о нарушении ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" положений п. п. "с" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в результате неправомерного льготирования оборотов от реализации оказанных услуг по добыче драгоценных металлов.

Считая выводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" оспорило данное решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, исходил из признания обоснованности и законности применения ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" льготы по НДС, поскольку заявитель имел оборот по реализации, связанный с выполнением работ по договорам о совместной деятельности с АО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Недра Бодайбо", что соответствует п.п. "с" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что Закон "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 39 Налогового кодекса РФ различают реализацию товаров и реализацию выполненных работ, в связи с чем нормой п.п. "с" п. 1 ст. 5 названного Закона не охватываются отношения по добыче драгоценных металлов и, следовательно, деятельность ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" к фактической реализации драгоценных металлов не относится, фактическую их реализацию осуществляли АО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Недра Бодайбо". При этом суд указал, что ссылок на реализацию драгоценных металлов в рамках совместной деятельности договора купли-продажи не имеют.

Вывод апелляционной инстанции также основан на том, что свои обороты по реализации драгоценных металлов по п.п. "с" п. 1 ст. 5 данного Закона прольготировали АО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Недра Бодайбо".

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, поскольку судебными инстанциями не полно выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонами доказательствам, всем доводам сторон.

В оспариваемом решении УМНС налоговый орган аргументировал свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также в нем содержаться доводы, приводимые ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" в свою защиту, следовательно, суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ должен был осуществить проверку оспариваемого решения УМНС и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям сделок, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, в том числе п. 3.1 дополнительного соглашения к договору от 28.11.95 г. с АО "Корякгеолдобыча", в соответствии с которым взаиморасчеты по договору производятся, исходя из доли Артели 51% от стоимости добытых и реализованных полезных ископаемых в рамках настоящего договора, а также оценка подтверждающих оборот по реализации документов.

В оспариваемом решении налогового органа дана правовая квалификация отношений сторон по договору от 28.11.95 г. б/н, как не вытекающих из договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также приведены доводы ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" в подтверждение своей позиции об обратном.

В нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства и мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, по оценке данных доказательств.

Неполно дана такая оценка всех доводов сторон также судом первой инстанции.

Между тем, применение заявителем спорной льготы основано на подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", при этом Законом выдвинуты совершенно определенные условия предоставления данной льготы, проверить соблюдение которых заявителем возможно, в том числе и исследовав условия сделок, на основании исполнения которых им заявлено право на эту льготу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обороты по реализации драгоценных металлов по п.п. "с" п. 1 ст. 5 данного Закона прольготировали АО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Недра Бодайбо" не обоснован ссылками на какие-либо доказательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что АО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Недра Бодайбо" к участию в деле не привлекались и отчетность по совместной деятельности с ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" в суд не представляли, а по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Недра Бодайбо" установлено отсутствие нарушений по ведению общих дел по совместной деятельности с ЗАО "Артель старателей "Чайбуха". По мнению заявителя, документы, имеющие существенное значение для вынесения постановления, судом не были истребованы и вывод суда о неправомерном использовании льготы заявителем в связи с повторным льготированием одного оборота документально не подтвержден.

Утверждение о применении льготы по одному и тому же хозяйственному обороту дважды у разных налогоплательщиков не аргументировано судом апелляционной инстанции.

Предметом проверки суда первой инстанции данное обстоятельство также не было.

В связи с вышеизложенным судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене как недостаточно обоснованные и мотивированные, принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора, разрешить заявленное УМНС ходатайство о взыскании судебных издержек и с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 по делу N А40-8489/03-87-133 Арбитражного суда г. Москвы в части требования о признании недействительным решения УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому АО от 06.12.02 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.