Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7707-03 Рассматривая заявление конкурсного кредитора о включении его требований, составляющих сумму понесенных убытков, в реестр требований кредиторов, необходимо учесть, что решения о взыскании убытков с должника были приняты судом общей юрисдикции уже после утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами, и установить соотношение между названными решениями суда общей юрисдикции и утвержденным арбитражным судом мировым соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7707-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-Агро" (далее - ОАО АКБ "СбС-Агро" или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО" или конкурсный управляющий должника).

Воробьева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13 марта 2003 года о включении ее требований в размере 2336,41 доллар США, составляющих 875,89 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 1460,52 доллара США убытков, установленных решениями Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28 мая 2001 года по делу 2-2648/01 и решение того же суда от 05 октября 2001 года по делу N 2-3026/1, а также исполнительными листами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года (изготовлено 23.07.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года по делу А40-2421/03-101-4Б суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" требований Воробьевой Е.И. в размере 2336,41 доллар США. При принятии определения суды руководствовались статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 34, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 387, л.д.25, 36).

Не согласившись с определением от 21 июля 2003 года и постановлением от 19 августа 2003 года Воробьева Е.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании ее требований в размере 2336,41 доллар США для включения в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Заявитель считает, что с прекращением реструктуризации в отношении ОАО АКБ "СбС-Агро" прекращает свое действие и мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2001 года в отношении заявителя и кредиторов не вступивших в него. Воробьева Е.И. полагает, что с момента признания ОАО АКБ "СбС-Агро" банкротом должно быть приостановлено действие названного мирового соглашения для указанной категории кредиторов. По мнению заявителя, состав и размер ее требований, установленный решениями суда общей юрисдикции, которые не вступили в мировое соглашение в ходе реструктуризации, должны быть признаны в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу Воробьевой Е.И., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника - ГК "АРКО" и должника - ОАО АКБ "СбС-Агро" не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" - ГК "АРКО" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Воробьева Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" - ГК "АРКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в части требований Воробьевой Е.И. подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Е.А., суды обеих инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 07 марта 2001 года между ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО" в порядке, предусмотренном статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23-27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и статьями 120-123, 125 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства Банка, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат, а подлежащая удовлетворению сумма требований кредиторов по новым обязательствам, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов); процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, и не дали оценку тому обстоятельству, что решения о взыскании денежных сумм с ОАО АКБ "СбС-Агро" в пользу Воробьевой Е.И. приняты Замоскворецким межмуниципальным районным народным судом города Москвы 28 мая 2001 года и 05 октября 2001 года, то есть после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения между ОАО АКБ "СбС-Агро" и его кредиторами. В связи с этим судам следовало бы установить соотношение между названными решениями суда общей юрисдикции и утвержденным арбитражным судом мировым соглашением ОАО АКБ "СбС-Агро" и его кредиторами, без чего невозможно правильное определение объема и характера требований Воробьевой Е.И. к ОАО АКБ "СбС-Агро", а также возможности удовлетворения этих требований в настоящее время.

Указанное обстоятельство подлежало учету и оценке и в связи с закрепленным в нормах гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства принципом общеобязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 21 июля 2003 года, так и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения по требованиям Воробьевой Е.И. требуется исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении заявленных Воробьевой Е.И. требований суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть и оценить решения Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28 мая 2001 года и от 05 октября 2001 года, установить соотношение этих решений с мировым соглашением между ОАО АКБ "СбС-Агро" и его кредиторами, утвержденным определением арбитражного суда, после чего принять решение по требованиям Воробьевой Е.И., учесть доводы участвующих в настоящем споре лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Воробьевой Елены Ивановны рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2421/03-101-4Б отменить и дело в части требований Воробьевой Е.И. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.