Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7730-03 Суд признал недействительными принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов и требование об их уплате, поскольку для взыскания налога и пени в бесспорном порядке необходимо наличие недоимки и истечение срока исполнения требования об уплате налога, однако данные требования не выполнены налоговым органом, а выставленное им требование не содержит сведений о налоговой базе, ставке и конкретном налоговом периоде, за который образовалась недоимка, в связи с чем невозможно проверить факт недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7730-03

Закрытое акционерное общество "Торгмед" (далее - ЗАО "Торгмед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительными требования об уплате налогов N 1183 по состоянию на 15.11.02 г., решения о взыскании налогов N 1066 от 26.11.02 г. и о признании незаконным списания в безакцептном порядке со счета в банке суммы налогов в размере 832654 руб. 60 коп.

Решением от 30.05.03 г. по делу N А40-6000/03-111-95 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что требование об оплате налогов выставлялось с учетом сроков уплаты, установленных действующим законодательством, а на лицевом счету ЗАО "Торгмед" имелась задолженность по налогам, кроме того, налогоплательщик действовал недобросовестно при направлении в неплатежеспособный АКБ "Торибанк" поручения на уплату налогов и обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что возмещение представители ЗАО "Торгмед" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Торгмед" в судебном заседании со ссылками на ст. ст. 106, 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката в размере 27616 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данных лицевых счетов ЗАО "Торгмед" Налоговой инспекцией направлено требование об уплате налогов и пени N 1183 по состоянию на 15.11.02 г., 26.11.02 г.

Налоговой инспекцией принято решение N 1066 о принудительном взыскании за счет денежных средств ЗАО "Торгмед".

Инкассовыми поручениями от 09, 06 и 05 декабря 2002 г. с расчетного счета ЗАО "Торгмед" в АКБ "Кредиттранс" в бесспорном порядке списаны налоги и пени в сумме 832654 руб. 60 коп.

Правомерно суд применил положения ст. 69 Налогового кодекса РФ, согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Обоснована ссылка суда на положения ст. 46 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Кассационная инстанция находит правильным, основанным на правильном толковании норм материального права, вывод суда о том, что для взыскания налога, пени в бесспорном порядке необходимо наличие недоимки и истечение срока исполнения требования об уплате налога.

Является правильным вывод суда о несоблюдении Налоговой инспекции перечисленных условий, а также о несоответствии выставленного налоговым органом требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, за какой налоговый период необходимо уплатить налог, а также о налоговой базе, ставке, иные, необходимые согласно требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ. Обоснованно суд указал, что отсутствуют данные об основаниях взимания налога и в решении N 1066.

Судом дана надлежащая оценка представленным Налоговой инспекцией документам, в том числе обобщенному состоянию расчетов на 15.11.02 г. и хронологии программно начисленной пени. Обоснованно суд указал, что в них также отсутствуют сведения о конкретном налоговом периоде, за который образовалась недоимка, в связи с чем невозможно проверить факт недоимки. Также отсутствует расчет пени с изложением суммы неуплаченного за конкретный налоговый период налога, количества дней просрочки, процентной ставки.

Давая оценку представленному акту сверки, суд обоснованно указал, что налогоплательщик выразил несогласие с его содержанием, представив письменные объяснения о том, какая сумма налога исчислена им по налоговым декларациям за 1999-2002 г.г. и какая сумма уплачена на основании платежных поручений.

Сопоставив акты сверки с объяснениями ЗАО "Торгмед", налоговыми декларациями и платежными документами, суд первой инстанции установил несоответствие данных актов сверки действительности.

Оценка суда соответствует правилам, установленным ч.ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что требование об оплате налогов выставлялось с учетом сроков уплаты, установленных действующим законодательством, а на лицевом счету ЗАО "Торгмед" имелась задолженность по налогам, является необоснованным.

Наличие у ЗАО "Торгмед" задолженности по лицевым счетам не может служить правовым основанием для направления требования. Лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции о наличии в действиях ЗАО "Торгмед" недобросовестности при направлении в АКБ "Торибанк" платежных поручений NN 134, 135, 142, 143 на перечисление подоходного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Правомерно суд сослался на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принимая судебный акт, суд обоснованно учел, что на расчетном счете налогоплательщика в АКБ "Торибанк" имелись достаточные для погашения задолженности перед бюджетом денежные средства, сформированные за счет поступления выручки, что подтверждается выписками банка и не оспаривается налоговым органом. Списание денежных средств в счет исполнения инкассовых поручений Налоговой инспекции с расчетного счета налогоплательщика подтверждается выписками банка и также не опровергается налоговым органом.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, является обоснованным.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на возможность налогоплательщика для уплаты спорной суммы налогов использовать расчетный счет, открытый в другом банке - КБ "Кредитресурс", при том, что счет в АКБ "Торибанк" 15.06.99 г. был закрыт.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор на открытие банковского счета в КБ "Кредитресурс" заключен 04.06.99 г., то есть после списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Торгмед" в АКБ "Торибанк" по платежным поручениям NN 143, 135, 142.

Кроме того, наличие другого счета в ином банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничения прав налогоплательщика на количество счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также в выборе банка для осуществления банковских операций. Довод кассационной инстанции признается необоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в заявленной сумме 63390 руб. на оплату услуг представителя заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, суд руководствовался ст. ст. 106, 110 АПК РФ, приняв решение о возмещении расходов на оплату представителя в разумных пределах - в сумме 30000 руб.

Правовых оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявленное ЗАО "Торгмед" в суде кассационной инстанции требование о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката в сумме 27616 руб. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены соответствующие доказательства, понесенные им расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, кассационная инстанция находит заявление ЗАО "Торгмед" о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 13808 руб., в удовлетворении требования в остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2003 по делу N А40-6000/03-111-95 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Обязать Инспекцию МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы возместить ЗАО "Торгмед" за счет соответствующего бюджета судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в сумме 13808 руб. В остальной части заявления отказать.